İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/915 K.2022/839

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı davalıya ait ... plakalı aracın 24/07/2010 tarihinde kazaya karışması neticesinde dava dışı ...'e ödenen tazminatın rücuen tahsil edilmesi için davalı hakkındaki açtıkları İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaliyle takibin devamına,% 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin aracını kullanan ...'nin kaza esnasında ehliyetsiz olduğunu fakat meydana gelen trafik kazasında ...plakalı aracın sürücüsü olan ...'in de kusuru olduğunu, kazanın 24/07/2010 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinden itibaren 7 aya yakın zaman geçtiğini, rücuen tazminat talebine ilişkin alacak davasının zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İzmir 4. Tüketici Mahkemesi'nin ........ E. - ........ K. Sayılı ilamı ile " davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esasında kayıtlı itirazın iptali davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu, sözü geçen davadaki dava dilekçesinin içeriğine göre, davacının, sigortalısı davalıya ait ... plakalı aracın 24.07.2010 tarihinde kazaya karışması neticesinde, dava dışı ...'e ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dava konuları aynı olup, açılan davanın mükerir dava olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince aynı konuda dava açılmamasının dava şartı olduğu,

somut olayda da daha önceden dava açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle sözü geçen şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle, HMK'nın 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir." şeklinde karar verildiği,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin .......... Esas .......

Karar sayılı ilamı ile " Dairemizce, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında bulunan, dava dilekçesi ve karar örneği, Uyap sisteminden istenilmiş ve gönderilen dilekçe ve karar örneği incelendiğinde; dava dışı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'nin ...Sigorta Poliçesine istinaden, davaya konu kazada yaralan ...'e ödenen tedavi giderlerinin davacı sigorta şirketine ödenmesi nedeniyle, davalı hakkında rücuen tahsil istemli icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine, itirazın iptali istemli dava açıldığı,

06.06.2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davada ise bu şahsa, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen maluliyet tazminatının tahsilinin istendiği, dava konularının farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konuları aynı olmadığından, derdestlik ve kesin hüküm söz konusu olmadığına göre, ilk derece mahkemesince, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir." şeklinde karar verildiği ve Mahkeme kararının kaldırıldığı

Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekmekte olup HMK'da mahkemenin görevli olmasının, dava şartları arasında sayıldığı yine Mahkemeye ilişkin dava şartlarının kendi arasındaki inceleme sırasının da, yargı yolu, görev ve kamu düzenine ilişkin yetki ve devamı şeklinde olduğu davacının anılan karara istinaf başvurusunda yapılan incelemede Mahkemenin görevsiz olduğuna dair bir tespite yer verilmediği, istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada

İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; " Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulama alanı dışındadır. Mahkememiz davaya bakmakta görevsizdir, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir, görev dava şartıdır. Her aşamada resen dikkate alınır. Sonuç olarak, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşıldı.

Dava, trafik kazasında yaralanan hak sahibine ödenen maluliyet tazminatının, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsizliği nedeniyle, davacının ZMMS sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/05/2014 tarihli ve......Esas, .........Karar, sayılı kararı da bu yönde değerlendirmeler içermektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddede sayılan davalar tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.

Somut olayda rücuen tazminat talebinin dayanağının taraflar arasındaki ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi olduğu, davalının maliki olduğu ve sigortalı olan aracın markasının Ford, tipinin LCY, kullanım tarzının kamyonet, aracın cinsinin Kamyonet- açık Kasa olduğunun belirtildiği, davalıya ait ve sigorta poliçesine konu aracın ruhsat bilgilerinde kullanım amacının hususi olarak yer aldığı,

sigorta poliçesine konu araca ilişkin poliçenin tanzimi sırasında davalı araç maliki tarafından aracın ticari olduğunun ve ticari faaliyette kullanıldığının davacı sigorta şirketine bildirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya muhteviyatında yer almadığı, resmi kayıt niteliğindeki araç ruhsat bilgilerinde kamyonet vasfındaki sigortalı aracın kullanım şekli "hususi" olarak belirtildiği ve poliçe ruhsat bilgilerine göre düzenlendiğinden,

yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları çerçevesinde hususi vasıftaki kamyonetin ticari araç olarak kabul edilmediği de gözetildiğinde dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca davalı gerçek kişi tüketici, taraflar arasındaki sözleşme de tüketici işlemi sayılmakla, iş bu dava açısından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, dava şartlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde düzenlendiği, aynı maddenin 1-c. fıkrasında mahkemenin görevli olmasının yer aldığı,

aynı Kanun'un 115. maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının varlığını yargılamanın her aşamasında re'sen gözeteceğinin ve dava şartlarının bulunmaması durumunda davanın usulden reddine karar verileceğinin belirtildiği, az önce gerekçeleri açıklandığı üzere iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip........ · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza