İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/919 K.2022/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil kooperatifin 2019 Yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapımı için her üyeden aidat ödemesi alınması konusunda 101 Kabul 11 Red oyuyla karar alındığını, ancak bazı üyeler tarafından bu aidat borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ödenmeyen ek aidatlara ilişkin başlattıkları icra takibine borçlu ve davalı tarafın, yetki ve borç itirazında bulunulduğunu, İzmir Arabuluculuk bürosu tarafından yürütülen arabuluculuk faaliyetinde .../... dosya numaralı, 17.11.2021 açılış tarihli arabuluculuk sürecinin taraflar arasında gerçekleştirildiğini,

ilgili dosya nezdinde davalı ile 16.12.2021 tarihinde saat 15.30'da ilk oturumun gerçekleştirildiğini, ancak ilk oturumda bir anlaşma sağlanamadığını, 16.12.2021 Saat 16.00'da yapılan son oturum tutanağının düzenlendiğini ve sonuç olarak ''Anlaşamama'' tutanağının imza altına alındığını, borçlunun yargılama sürecini uzatmak gayesiyle yetki itirazında bulunduğunu, itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, üyelerin genel kurulda alınan kararlarla bağlı bulunduklarını, süresi içerisinde kurul tarafından alınan karara karşı dava açılmadığını, bu nedenle alınan kararın kesinleştiğini,

borçlunun iddiasında sosyal tesislerin imar ve inşasının başlamadığını iddia ettiğini, kooperatifin parayı toplamadan kararı icra edemeyeceğini, borçlunun gerekçesinin kötü niyet taşıdığını, kooperatifin kararı icraya koyamama nedeninin üyelerin aidatlarını ödememelerinden kaynaklandığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,

HMK 329 /1 maddesi gereğince müvekkil kooperatifin T.B.B asgari ücret tarifesine göre vekil olarak tarafımıza ödemekle yükümlü olduğu nispi vekalet ücreti ile HMK 329/2 maddesi gereğince 5.000,00-TL para cezasının taraflarına ödenmesine, sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın kamu düzenine dair yetki kuralına binaen, resen HMK 14(2) hükmü uyarınca, ... merkezinin bulunduğu yer olan Çeşme Adliyesine gönderilmesine, davanın reddine, alacak likit ve muayyen olmadığından ve ayrıca şartlar oluşmadığından haksız ve mesnetsiz talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takibe konu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... sayılı anlaşamama son tutanağı, 2-Çeşme İcra Dairesinin.../... Esas sayılı dosyası, 3-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, 4-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, ... üye olan davalı ...'ün 23/06/2019 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağında kararlaştırılan aidat borcunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda aidat borcunun bulunduğu iddiası ile aidat borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. maddesinde ise; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.'' hükmüne yer verilerek, birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Çeşme İcra Dairesinin.../... Esas sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın Çeşme İcra Dairesinin.../...

Esas sayılı icra dosyası ... üye olan davalı ...'ün 23/06/2019 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağında kararlaştırılan aidat borcunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda aidat borcunun bulunduğu iddiası ile aidat borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, iş bu dosya ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasının davacısı ile dava konusunun ve taleplerin birbiriyle bağlantılı olduğu, her ne kadar davalılar farklı ise de davalara konu icra icra takiplerine dayanak alacakların ...

23/06/2019 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağında kararlaştırılan aidat borcundan kaynaklandığı, yargılamalar neticesinde ortaya çıkacak kararların birbirlerini etkiler mahiyette bulunduğu, yapılacak yargılamaların aynı deliller üzerinden yapılacak bilirkişi incelemelerine tabi tutulması gerektiği, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca mahkememizin 2021/919 Esas sayılı dosyasının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.