İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2022/844

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02/06/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Seferihisar istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkıp devrilmek suretiyle tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi ile görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, arabuluculuk vekalet ücretinin de taraflarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 14.11.2018-14.11.2019 vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin kaza tarihi itibari (02.06.2019) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı tarafından müvekkil şirkete davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dava şartı eksikliğinden ve haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Uyuşmazlığın,02/06/2019 tarihinde direksiyon hakimiyeti kaybedilip davacının bulunduğu aracın yoldan çıkması suretiyle meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu ve bunların belirlenmesi ile bu bedellerin ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 07/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı talebi doğrultusunda feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza