İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/199 K.2022/209

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların çeşitli tarihlerde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 14 Aralık 2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında; yönetim ve denetim kurulu raporları, bilanço, envanter gelir gider hesaplarının ibra edilmediğini ve Hesap Tetkik Komisyonu oluşturulduğunu, .......Parselde kayıtlı gayrimenkulün satışı nedeniyle kiracılardan ...İnşaat Turizm San. Tic.Ltd.

Şirketinin açtığı dava ile ilgili olarak Hesap Tetkik Komisyonu raporunda taşınmazın satış protokolünün imzalandığı 31.03.2010 tarihinde eski incir işletmesinin bazı bölümlerinde 3 ayrı kiracının mevcut olduğunun, ...İnşaat Turizm San. Tic.Ltd.

Şirketinin 31.12.2009 tarihinden itibaren sözkonusu gayrimenkulde kiracı olarak faaliyet gösterdiğinin, protokol düzenlenmesi esnasında, kiracıların Birlik aleyhine dava açmalarını engelleyecek ya da açsalar bile Birliği yasal yükümlülükten kurtarabilecek bir düzenlemenin konulmadığının, AA Dekorasyon firmasınca, satış işlemi nedeniyle kiraladığı yeri süresinden önce tahliye etmek zorunda kalması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı ile tamirat ve onarım masraflarının kendisine ödenmesi talebiyle ......

İncir Birliği aleyhine dava açıldığının, sözkonusu davanın halihazırda görülmekte olduğunın, bu nedenle, şimdiden dava sonucuyla ilgili bir öngörüde bulunulamayacağının, fakat kira sözleşmesi ve satış protokolünde bahsedilen şekilde bir düzenleme yapılmamış olmasının mahkeme nezdinde Birlik aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesinin de muhtemel olduğunun tespit edildiğini, 22 Ocak 2014 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 17. Maddesinde;

kiracı AA Restaurant....Şirketinin açmış olduğu davanın sonucunda zarar doğduğu takdirde adı geçenlerden ayrıca müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğine karar verildiğini, genel kurul kararında sözü edilen İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava nedeniyle zarar doğduğu için genel kurul kararına dayalı bu davanın açıldığını, taşınmazın bir bölümü ve eski iki katlı lojmanının AA Restaurant...Şirketine restoranlar grubu ve gece kulübü olarak kullanılmak üzere, 31.12.2009 tarihinden başlamak ve aylığı 9.000 TL olmak üzere 3+3 yıllığına davalılar tarafından kiraya verildiğini, kira sözleşmesine,

taşınmazın satılabileceğine veya satıldığı takdirde kiracının haklarına ilişkin hiç bir düzenleme konulmadığını, kiracının, kiralanan taşınmazı kiralama amaca uygun hale getirmek için yıkım, inşaat, yapım faaliyetlerinde bulunup, olağan dışı masraf yaptığını, davalıların kiralanan taşınmazı kira başlangıç tarihinden çok kısa bir süre sonra 12.04.2010 tarihinde ...

Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine sattıklarını, satış sözleşmesinde de kiracı ile ilgili herhangi bir düzenleme yapmadıklarını, taşınmazı satın alan şirketin kiracıyı tahliye ettiğini, kiracı şirketin 19.08.2011 tarihinde, çok masraf yaptıkları taşınmazın rıza ve bilgileri dışında satıldığı, satış nedeniyle tahliye etmek zorunda kaldıkları iddiasıyla İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tazminat davası açtıklarını, verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine,

.... esas sayılı dosyada yargılamaya devam edildiğini, yapılan yargılama sonunda 08/07/2020 tarihli kararla kiracı şirketin mahrum kaldığı kar ile taşınmaza yaptığı imalat bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, Yargıtay tarafından kararın onanarak kesinleştiğini, ilamın İzmir ...

İcra Dairesi'nin ....... sayılı dosyasında takibe konulması üzerine müvekkili tarafından 21.01.2022 tarihinde icra dosyasına 1.262.602,66 TL ödendiğini, ödenen tazminattan davalıların sorumlu olup davanın kaybedilmiş olmasının davalıların yanlış kararları, basiretsiz eylem ve işlemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğratmış olduklarının kanıtı olduğunu, Hesap Tetkik Komisyonu tarafından düzenlenen diğer raporlar ile ilgili olarak, .......

Satış Kooperatifleri Birliğinin 22 Ocak 2014 tarihinde yapılan genel kurulu tarafından verilen karar uyarınca İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ sayılı dava açılmış olup davanın derdest olduğunu, bu davaya ait dava dilekçesinin 4 numaralı bendinin son paragrafında kiracının açmış olduğu İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ........sayılı davanın sonucunda müvekkilin tazminat ödeme yükümlülüğü ve zararı doğduğu takdirde davalılardan ayrıca müştereken ve müteselsilen tahsili konusunda haklarının saklı tutulmakta olduğunun açıkça belirtildiğini,

davalıların bu durumdan haberdar olup İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... sayılı dosyasına bir kısım davalıların feri müdahil olarak katıldıklarını bildirmiş, kiracı tarafından daha sonra açılarak davalar nedeniyle doğacak dava ve talep hakları ile munzam zarar dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalıların taşınır ve taşınmazlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için banka hesaplarına ve adlarına kayıtlı araçların trafik kayıtları ve taşınmazlarının tapu kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına,

1.262.602,66 TL.nin 21.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı kooperatifin bir dönem yönetim kurulu üyeleri sıfatı ile görev yapan davalıların, kooperatife ait taşınmazı kiralama ve satış işlemlerinde davacı kooperatifi zarara uğratan işlem, eylem ve kararları olduğu ve bu nedenle kooperatifin eski kiracısı tarafından açılan tazminat davası nedeniyle oluştuğu iddia edilen davacı kooperatifin zararının, davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında; bu davada davalı olan bütün davalılar hakkında görev yaptıkları dönemde davacı kooperatifin çeşitli işlem, eylem ve kararlarıyla zarara uğrattıkları iddiası ile sorumluluk davasının açıldığı, davanın tahkikat aşamasında olup derdest olduğu görülmüştür.

Her iki dosyanın davacısının ve davalılarının aynı taraflar olması yanında her iki dava konularının da aynı hukuki ilişkiden kaynaklanıp her iki davanın yöneticilerin sorumluluğu davası olup sonuç talebin de aynı nitelikte olduğu, bunun yanında her iki davanın davacı kooperatifin 14/12/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan Hesap Tetkik Komisyonu oluşturulması kararına ve oluşturulan komisyon raporundaki tespitlere dayandığı,

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde farklı işlem, eylem ve kararlar nedeniyle tazminat talebinde bulunulması yanında bu davanın konusunu teşkil eden taşınmaz satışı nedeniyle uğranılan zararın da dava konusu yapıldığı, ayrıca dava dilekçesinde bu davaya atıf yapılarak İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında zarar doğması halinde davalılardan tahsili konusunda hakların saklı tutulmak üzere tazminat talebinde bulunulduğu,

buna göre her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması yanında HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu, her iki davada toplanacak delil ve belgeler ile yargılama işlemlerinin aynı ve benzer nitelikte olması yanında gerek usul ekonomisi, gerekse birbiriyle çelişmeyen doğru hükümlere ulaşmak açısından davaların birleştirilmesinin yararlı ve zorunlu olduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... esas sayılı dosyası ile HMK nun 166.

Maddesi uyarınca birleştirilmesine, dosyanın sürüncemede kalmaması ve ihtiyati haciz talebinin gecikmeksizin değerlendirilmesi gerektiği, birleştirilen dosyanın tahkikat aşamasında ve derdest olması nedeniyle davanın birleştirildiği mahkeme tarafından gerektiğinde ek tensip yapılarak, birleştirilen dosyanın bir sonraki duruşmaya ön inceleme için hazır edilebileceği dikkate alınarak dilekçeler teatisi yapılmaksızın dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza