İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/242 K.2022/572

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında .../.../... tarihinde ... katılım hakkında sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre normal şartlarda 2020 yılında yapılacak olan fuarın pandemi sebebiyle ertelendiğini, sözleşme gereğince müvekkiline sözleşmede belirlenen ilk peşinat olan 4540 Euro ödendiğini, 2021 yılında açılması planlanan fuarın 2. Kez yine ertelendiğini, davalının fuarın açılış tarihini ... - ... ... olarak müvekkiline bildirildiğini, davalının bu tarihleri müvekkiline e-mail yolu ile bildirdiğini, müvekkilinin bu tarihler için olurunun alınmadığını,

revize metninin doğrudan müvekkiline gönderildiği ve imzalamasının istenildiğini, müvekkilinin pandemi etkilerinin devam etmesi nedeniyle 2022 yılında da ve bir takım ekonomik sebepler gerekçesiyle 2022 yılında fuara katılım sağlamak iradesi taşımadıklarını belirttiğini ve kendisine ödenmiş olan 4540 Euronun kendilerine iadesini talep ettiklerini, davalı iade talebine karşılık fuara katılmak istenilmediği takdirde sözleşmenin 3. Maddesinin devreye gireceğini, sözleşme bedelinin %30'u oranında bir cezai şart ödenmesi gerekeceğini, ödenen peşinatın bu cezai şarttan mahsup edildiğini söyleyerek ödenen peşinat iadesini sağlamadığını,

taraflar arasındaki .../.../... tarihli sözleşme gereğince ödenen 4540 Euro'nun ilk taksit ödemesinin müvekkiline temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte aynen iadesine, sözleşmeye bağlı olarak davalıya bakiye sözleşme bedeli ve cezai şart borçlarının bulunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 04/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ... - ... ... tarihleri arasında yapılacak ... katılım sözleşmesinin .../.../... tarihinde imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği fuar ana organizatörüne tüm ödemelerini yaptığını ve diğer edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin iş görme sözleşmesi olduğunu, fuar katılım sözleşmesinin 13/11/2019 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin fuar ana organizatörüne tüm ödemelerini yaptığını ve reklam ve katalog giderlerini karşıladığını, yetkisizlik nedeniyle dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .../.../... tarihinde ... katılım hakkında sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre normal şartlarda 2020 yılında yapılacak olan fuarın pandemi sebebiyle ertelendiğini, sözleşme gereğince müvekkiline sözleşmede belirlenen ilk peşinat olan 4540 Euro ödendiğini, 2021 yılında açılması planlanan fuarın 2. Kez yine ertelendiğini, davalının fuarın açılış tarihini ... -... ... ... olarak müvekkiline e-mail yolu ile bildirdiğini, yeni tarih konusunda taraflar arasında müzakere yapılmadığını, revize metninin doğrudan müvekkiline gönderildiği ve müvekkili tarafından imzalanılmasının istenildiği,

müvekkilinin pandemi etkilerinin devam etmesi nedeniyle 2022 yılında da ve bir takım ekonomik sebepler gerekçesiyle 2022 yılında fuara katılım sağlamak iradesi taşımadıklarını belirterek davalıya ödenmiş olan 4540 Euro'nun kendilerine iadesini talep ettiklerini, davalı taraf ise iade talebine karşılık fuara katılmak istenilmediği takdirde sözleşmenin 3. Maddesinin devreye gireceğini, sözleşme bedelinin %30'u oranında bir cezai şart ödenmesi gerekeceğini, ödenen peşinatın bu cezai şarttan mahsup edildiğini söyleyerek müvekkiline ödenen peşinatın iadesini sağlamadığını,

4540 Euro peşinatın davalıdan tahsili ile müvekkiline temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, davalı tarafa bakiye sözleşme bedeli ve cezai şart bedeli ödenmemesi yönünde menfi tespit kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Davalı tarafın yasal süresi içerisinde ve yasal şekle uygun yetki itirazı öncelikle değerlendirilmesi gereken husustur. Bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde düzenleme bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemeye göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davalı şirketin yerleşim yeri adresi İstanbul mahkemelerinin yetki alanındadır. Şu halde eldeki davaya bakma yetkisinin mahkememize ait bulunmadığı, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu takdir ve sonucuna ulaşılmakla, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E-imza Hakim ... · E-imza