İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/247 K.2023/731

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 05/08/2021 tarihinde Aydın Didim ilçesinde U dönüşü yapılması yasak olan yerde U dönüşü yapmak suretiyle seyir halindeki dava dışı ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle... plakalı aracın da müvekkiline ait ... plaka sayılı park halindeki araca çarparak zarar verdiğini, bu nedenle müvekkili aracının maddi zarara uğradığını, taraflarınca ilk önce ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyen ...

A.Ş.'ne başvurulduğunu, ancak meydana gelen kazada davalı... kusurlu olduğundan dolayı başvurunun ... plakalı aracın sigortacısı olan... A.Ş.'ne yapılması gerektiğinin belirtildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinden yapılan incelemede kazanın meydana gelmesinde... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olay yerinde ibraz edilen ve bir sureti müvekkiline teslim edilen belgelerden aracın davalı...'e ait olduğu ve...

A.Ş.'ne 31/03/2022 bitiş tarihli,... poliçe numarası ile sigorta ettirildiğini, araç sürücüsünün, malikinin ve sigortacının Borçlar kanunu ve K.Y.T.K.

Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası hükümleri gereği kusursuz sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin Türkiye de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan ötürü hasar tespitini Almanya'ya döndüğünde yaptırabildiğini, bu tespite göre müvekkilinin uğradığı maddi zararın, hasarın 6.037,30 EURO olduğunu, 30/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketince 04/01/2022 tarihinde taraflarına 15.412,19 TL karşılığı (günün Kuru 14,8798-EUR/TL) 1.035,78 EURO ödeme yapıldığını, Sigorta şirketinin 15/10/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü,

Sigorta şirketinin temerrüte düştüğü gün EUR/TL TCMB Efektif Alış kurunun 10,6710-TL olduğunu, kaza tarihinde ZMSS kapsamındaki teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihindeki avro kuruna göre Teminat limitinin avro cinsinden karşılığının 4.029,61 EURO olduğunu, yapılan 1.035,78 EURO ödeme bu tutardan düşüldüğünde sigortanın sorumlu olduğu tutarın 2.993,83 EUR olduğunu, araçtaki hasarın EURO cinsinden olup davadaki taleplerinde EURO cinsinden olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun temerrüde düştüğü tarihe göre ve euro cinsinden belirlenmesi gerektiğini,

araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri, tercüme ücretleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri de yargılama giderleri kapsamında davalının sorumluluğun içinde olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar dışında tazminat talebi kapsamına giren, davadan önce sarf edilmiş 1.004,84 EURO hasar tespit gideri söz konusu olduğunu, belirterek yukarıda açıklamaya çalışılan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,52 EURO bakiye hasar bedelinden davalı Sigorta şirketinden dilekçeleri 5. Maddesinde açıklanan temerrüt tarihindeki poliçe limitinin EURO karşılığından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 2.993,83 EUR'luk kısmının, diğer davalı...'den ise bakiye maddi zarar olan 5.001,52 EURO'nun tamamının, (her iki davalı bakımından) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri 1.004,84 EURO 'nun ve ekspertiz raporunun tercüme giderinin,

yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de yine davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, zararın karşılanmış olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, hasar miktarı 15.412,19 TL hesaplanarak 04.01.2022 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini, itirazları baki kalmak şartıyla hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, onarım anlaşmalı serviste yapılması durumunda tedarik iskontosu uygulanacağını, KDV’den sorumlu tutulamayacaklarını, kdv ödendiğini gösteren fatura sunulmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ,,,plakalı aracının zarara uğradığını iddia ederek 9.561 943-Euro hasar bedelinin tazmini için davalı müvekkiline karşı mahkemenizde dava açtığını, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 05/08/2021 tarihinde müvekkil... kendisine ait olan... plakalı araçla seyir halindeyken dönüş için beklediği bölgede ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ...plakalı araç müvekkili aracına çarptıktan sonra park halindeki... plakalı araca çarptığını,

müvekkilinin ilk tutulan trafik tespit tutanağının yanlış olduğunu belirtmesi üzerine ikinci bir trafik tespit tutanağı düzenlendiğini, ikinci defa düzenlenen trafik tespit tutanağında da müvekkilinin beyanlarının eksik olarak aktarıldığını, çağrılan Sigorta görevlisinin yeni bir tutanak düzenlenmek için ücret talep ettiğini, dosya içerisinde mevcut olan son tutanağın... plakalı araç sahibi ... ve müvekkili tarafından düzenlendiğini, son düzenlenen trafik tespit tutanağında ... kendisinin müvekkiline çarptığına dair ifadesini, müvekkilimin kendisine çarptığı şekliyle değiştirildiğini,

çelişkili olan iki trafik tespit tutanağının da dosya ekinde mevcut olduğunu, müvekkilinin son düzenlenen tutanağı imzalamak istemese de ...'ın yakınları müvekkilini darp etmeye kalkışınca müvekkilinin düzenlenen trafik tespit tutanağını imzalamak zorunda kaldığını, Trafik tespit tutanağına göre yapılan tespitte müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, kusur tespiti yapılırken gerekli inceleme ve özenin gösterilmediğini, kusur tespiti yapılırken müvekkilinin U dönüşünün yasak olduğu yerden U dönüşü yaptığı için kusur yüklendiğini, dönüş yapılan bölgenin yakınına gelinceye dek U dönüşünün yasak olduğuna dair tabelanın görülemediğini,

U dönüşünün yasak olduğu gerekçesiyle tüm kusurun müvekkiline yüklenmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, market kayıtların incelenmediğini, bu şekilde belirlenen kusur oranı esas alınarak zararın tazmin edilmesine karar vermek hukuka aykırı olacağını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaza anında yaya yoluna park halinde bulunan ve davacı tarafa ait... plakalı aracın ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, Fotoğraflardan da görüleceği üzere davacı tarafa ait araçta çok büyük bir hasar bulunmadığını, kaza tarihinden sonra müvekkili sigorta şirketi olan...

A.Ş. davacı tarafın araç hasar bedelini 15.412, 19-TL olarak hesapladığını, yapılan hesaplama neticesinde 04.01.2022 tarihinde davacı vekilinin hesabına maddi hasar bedeli ödemesi yapıldığını, Türkiye şartlarında çok cüzi miktarlara tamiratı mümkünken davacı taraf aracı tamir ettirmediğini, davacı tarafın aracı yurt dışına çıktıktan uzun süre sonra aracı tamir ettirdiğini, tamirine ilişkin ayrıntılı bir bilgi verilmemekle birlikte müvekkiline bir fatura dahi gösterilmediğini, yurt dışında yaptırılan tamir masrafına konu hasarın tamamen bu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda da belirsizlikler olduğunu,

davacı tarafın sadece ekspertiz raporu sunulmuş olduğunu, tamiratın yapıldığı ve ödeme ile ilgili hiç bir fatura sunulmadığını, ekspertiz raporunun bilirkişi raporu olduğu kabul edilse dahi yurt dışı kaynaklı bir evrak olduğundan Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde geçerliliği olması için apostil şartı bulunduğunu, bu sebeple delil olarak sunulan yabancı evrakların reddini talep ettiklerini, Türkiye şartlarında daha makul bir fiyata tamir ettirebileceğini bilmesine rağmen yurt dışına gittikten uzun bir süre sonra tamir ettirmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, 03/02/2023 tarihli kök ve 07/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarının dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce iddia ve savunmalar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine adli trafik bilirkişisi ... ile otomotiv bilirkişisi...arafından sunulan, taraflara tebliğ edilmekle birlikte yeniden rapor alınması talepli itiraza uğrayan 03/02/2023 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle "... plakalı araç sürücüsünün kazaya etken olduğu,... plakalı araç sürücüsü ve park halindeki ... plakalı araç sürücüsün etken olmadığı, ... plaka sayılı araçta bu kaza nedeniyle bagaj kapağı, arka tampon, arka tampon taşıyıcısının değişimi ile arka panelin onarımının gerektiği ve Almanya koşullarına göre araçtaki hasarın toplam 5.642,74 Euro olduğu,

davalı yanca yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye 4.606,96 Euro zararın kaldığı, ekspertiz ücretinin rayiçlere uygun olduğu" şeklinde görüş ve kanaatin bildirildiği, itirazların karşılanması yönünde verilen ara karar kapsamında hazırlanmakla birlikte yine itiraza uğrayan 07/05/2023 tarihli ek raporda özetle "kusura ve kazanın oluşumuna yönelik itirazların kök rapor ile karşılandığı,

hasar yönünden ise kök rapordaki 394,48 Euro tutarındaki işlemin hatalı algılandığı ve hasar değerinden düşülmesi yönündeki kök rapor kanaatin doğru olmadığı belirtilerek önceki hasar bedeline bu tutarın eklenmesi ile Almanya koşullarına göre araçtaki hasarın toplam 6.037,23 Euro olduğu, davalı yanca yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye 5.001,45 Euro zararın kaldığı, ekspertiz ücretinin rayiçlere uygun olduğu " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme sonunda davanın, 05/08/2021 tarihinde meydana gelen davacıya ait park halindeki araca çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinden kalan kısmının ise davalı...den ZMMS kapsamında tahsil edilip edilemeyeceği, eksper ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi hususlarında toplandığı görülmüştür.

Her ne kadar sunulu raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de dosyadaki nihai kusur değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği hususların bir kısmının re'sen değerlendirilecek itirazlardan, bir kısmının ise aksi iddia edilmekle raporlar ile birlikte karşılandığı kanaatine varılmakla raporların gerekli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve bu nedenle yeniden bir rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın araç başına sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu, davadan evvel 04/01/2022 tarihinde 15.412,19 TL tutarda ödeme yapıldığı ve 27.587,81 TL bakiye limitin kaldığı ayrıca ödeme tarihi itibariyle Euro karşılığının 1.035,78 Euro'ya karşılık geldiği tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

05/08/2021 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın Aydın ili, Didim ilçesi, Adnan ... üzerinde iken U dönüşünün yasal olduğu ... market önünde sol geri istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracın sağ ön köşe kısımlarına kendisine göre sağından düz istikametinde devam eden dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarının çarpıştığı bu çarpışmanın etkisi ile ... plakalı arıcın ön kısımları ile sağ yanda park halinde duran... plakalı aracın arka kısımlarına çarpışması ile sona eren trafik kazasının oluşumunda...'un 2918 Sayılı Yasanın 47. maddesinin ihlal

nitelinde davranışının olduğu, dava dışı ...'ın kural ihlal niteliğinde davranışının bulunmadığı, zarar gördüğü belirtilen dava aracının ise kurallara uygun nitelikte park halinde olduğundan ve kazaya etken niteliğinde de bir davranışı olmadığı anlaşılmakla, söz konusu kazada davalı...'ün tam kusurlu olduğu, diğer tarafların kusurlarının bulunmadığı kanaatine varıldığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracı olan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarından hasarlandığı, oluşan hasarın Almanya rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği ve değişim ile onarım olmak üzere toplamda 6.037,23 Euro tutarında hasara uğradığı,

aracın kazadan önceki piyasa değeri göz önüne alındığında hasar bedelinin rayiç değerin % 50'sini aşmadığından onarımının ekonomik olacağı, davadan evvel yapılan ödeme tutarının 1.035,78 Euroya karşılık geldiği anlaşılmakla davacının karşılanmamış 5.001,45 Euro'ya karşılık geldiği,

karşılanmamış bu tutardan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, davalı ...'un ise 6098 sayılı yasanın 52 vd maddeleri gereği ve ayrıca ekspertiz ücretinin de mevcut yargılama sonucu varılan kanaat gereği yargılama gideri olarak kabulü ile bu tutardan da davalı yanların sorumlu olduğu ayrıca da sigortanın başvuru tarihine 8 iş günü eklenmekle 14/01/2021 tarihi itibariyle davalı ...'un da olay tarihi itibariyle temerrüte düşeceği değerlendirilmekle açılı davanın kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 5.001,45 Euro'nun davalı...

A.Ş.'den (2.993,83 EURO ile ve poliçe limitinden kalan bakiye 27.587,81 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak takdir olunan 14/10/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı...

Yönünden ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyeçek yasal faizleri ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu edilen tutarın 5.001,52 euro olduğu, dava tarihinin 23/03/2022 olduğu, bu tarihten bir gün evvel merkez bankasınca yayımlanan euro/TL efektif satış kuru göz önüne alındığında 1 euro =16,3272 TL olduğu, dolayısıyla dava değerinin 81.660,81 TL olduğu ve kabul edilen tutarın da 81.659,67 TL olduğu tespit edilmekle bu tutar üzerinden yargılama giderleri değerlendirilmesi aşağıdaki şekilde yapılmıştır.

Katip ... · E imza Hakim... · E imza