İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2022/996

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Maliki müvekkili olan ...plakalı, 2004 model, Mitsubishi marka fotokopisi) binek otomobilin ...'ın sevk ve idaresinde iken 08/02/2022 tarihinde İzmir İli, Konak ilçesinde sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, müvekkiline ait araç sürücüsü ile kazaya karışan diğer araçların sürücüleri aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Kaza üzerine müvekkilinin aracının zararının tespiti amacıyla İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.

İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte, araçta parça ve işçilik olmak üzere toplamda 16.876,72 TL KDV dahil zarar meydana geldiği tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, Oluşan hasarın meydana gelmesine neden olan ... Lojistik ve Teknoloji A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın ...

Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 500,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 2022/264 Esas sayılı dosyasında 12/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, tarafların vekalet ücreti veya yargılama gideri talebi olmadığını fakat arabuluculuk ücretlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ekte sunulu protokol uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 14/12/2022 tarihli dilekçesinde davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; huzurdaki davada, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır