İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/304 K.2022/477

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası ( TTK'nun Geçici 7.Maddesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, İzmir Ticaret Sicilinde Merkez-... sicil numarasıyla kayıtlı ...

Emlak Bilgi İşlem Merkezi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin %50 oranında hissedarı olduğunu, şirketin ... tarihinde resen silindiğinin anlaşıldığını, terkin edilme nedeninin açık ve kesin biçimde belirtilmediğini, şirketin neden münfesih sayıldığının belli olmadığını, geçici maddenin 7.maddesinin 4.fıkrasına göre şirkete gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, şirket yetkililerine, tasfiye memurlarına gönderilen bir ihtarın da bulunmadığını, ... tarihinde herhangi bir ilanın da görünmediğini, terkin işleminin usulsüz yapıldığını, şirket adına kayıtlı İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii,

... parsel sayılı taşınmaz bulunduğu, bu taşınmazın tasfiyesinin yapılması gerektiğini, müvekkili yönünden hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, şirkete usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından hak düşürücü sürenin başladığından söz etmenin mümkün olmadığını bildirmiş, ...

Emlak Bilgi İşlem Merkezi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeniden ihyasına, bu talepleri kabul görmediği takdirde şirketin mal varlığının tasfiyesi işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde; .....Şirketinin ... tarihinde tescil edilmesine rağmen sermayesinin 5,000 TL olup, 6103 sayılı Kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. Maddesinin a bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu,

bu hususun ... tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süre içinde yanıt verilmemesi nedeniyle ... tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun da ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7(15) fıkrası uyarınca davanın silinme tarihinden beş yıl içinde açılmamış olması nedeniyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, yapılan işlemlerin tebliğ'de belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını,

şirketin tescilli adresine ihtarname keşide edilmesine rağmen ilgililerin basiretli tacir gibi davranarak herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, şirketlerin tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin 6102 Sayılı yasanın geçici 7. maddesinde bahsedilen 4. kısmının a bendi gereği tebliğ edilmiş sayılacağının esas olduğunu, terkin işleminin yapıldığı sırada terkin edilen şirket hakkında yapılmış bir icra takibi ve açılmış bir davanın, davalı müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını bildirmiş, davanın öncelikle süre yönünden reddine,

müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen ... Emlak Bilgi İşlem Merkezi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adına kayıtlı mal varlığı bulunmasına rağmen, mal varlığı tasfiye edilmeksizin ve şirketin usulüne uygun şekilde terkin işlemlerinin yapılmadığı iddiası ile yeniden ihyası, kabul edilmediği takdirde mal varlığının tasfiyesi amacıyla sınırlı olmak üzere tasfiyesi istemine ilişkindir.

Davaya konu ...'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı ... Emlak Bilgi İşlem Merkezi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce sicil kaydı ... tarihinde resen terkin edilmiştir.

Dosyaya gelen tapu kayıt örneğinden İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde yer alan ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki a/bodrum zemin 1'deki 3 nolu, 4 nolu, 5 nolu, 6 nolu, 7 nolu, 8 nolu bağımsız bölümler ile b/bodrum zemin 1'deki 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu, 4 nolu, 5 nolu, 6 nolu, 7 nolu, 8 nolu, c/bodrum zemin 1'deki 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu bağımsız bölümlerin terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddinin gerektiği iddia edilmiş ise de.

TTK'nun geçici 7.maddesinin 15.fıkrasında tasfiye edilmeksizin ünvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığının, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra Hazineye intikal edeceğinin düzenlendiği, ilgili fıkranın son cümlesinde ise ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerinin belirtildiği,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih 2021/2387 esas ve 2021/6034 karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 tarih 2020/1657 esas ve 2021/832 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TTK'nun geçici 7(15)maddesinde 5 yıllık hak düşürücü süre yanında terkin edilen şirketlerin ortaya çıkacak mal varlıklarının 10 yıl sonra hazineye intikal edeceğinin düzenlenmesi karşısında terkin tarihinden itibaren 10 yıllık süre içinde şirket ortaklarının şirkete ait mal varlığı üzerindeki mülkiyet hakkının devam ettiğinin,

bu süre içinde talepte bulunmaları halinde mal varlıklarının tasfiyesi için ihya davası açmaya hakları bulunmasına göre bu sebebe bağlı hak düşürücü sürenin 10 yıl olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak; somut olayda şirketin ... tarihinde terkin edilip dava tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermediği anlaşılmakla, davalı tarafın aksi yöndeki iddiası haklı görülmemiş ve davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davacı taraf, şirketin usulüne uygun şekilde terkin edilmemesi nedeni ile öncelikle yeniden ihyasını, bu talep kabul edilmediği takdirde mal varlığının tasfiyesi işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep etmiştir.

İhyası talep edilen şirket, TTK'nun geçici 7.maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca sermayesini Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutara çıkarmamış olması nedenine bağlı olarak ticaret sicilinden terkin edilmiştir.

Davalının cevap dilekçesindeki anlatımları ile ticaret sicil kayıt örneklerinden TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca davalı tarafça yapılan terkin işleminden önce aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere bir ihtar gönderilmeden terkin işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

TTK'nun geçici 7(4/a) maddesi uyarınca terkin işleminden önce şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanacağı amir hüküm olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemeye uygun olarak somut olay açısından şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmeden işlem yapılmış olması nedeni ile terkin işlemi usulsüz olarak yapılmıştır.

Terkin işleminin usulsüz yapılmış olması nedeni ile ve davacı tarafın şirketin mal varlığını tasfiyesi amacıyla hak düşürücü süre içinde açtığı davada şirketin yeniden ihyasını talep etmesine bağlı olarak davanın kabulü ile usulsüz terkin işlemi nedeni ile şirketin yeniden ihyasına, her ne kadar davalının yasal hasım sıfatı bulunsa da, usulsüz terkin işlemi yaparak dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu olmasına rağmen davacı tarafın yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmamasına bağlı olarak davalı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza