İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2022/608

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ...........Cad. No:........blok no:.......'de davalılardan... ve lojistik hiz. San ve tic.

Ltd şti'ne ait olan depoya ev eşyalarını saklaması için verdiğini ve bu hususta sözleşme imzaladığını ancak 28/01/2022 tarihinde diğer davalı...........ve tic.'e ait 14 no'lu işletmede çıkan yangının sıçraması sonucu müvekkilinin eşyalarının bulunduğu deponun da yandığını, davalı........'un yangının meydana gelen binanın maliki oldğu bu nedenle sorumlu olduğunu ve müvekkilinin uğradığı yaklaşıık 500 bin TL'lik tazminatın şimdilik 10 bin TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiş olup davalı .....

Ltd şti vekili taraflar arasında, saklama sözleşmesi bulunduğunu, görevli mahkemenini TTK'nın 4.maddesi gereğince Ticaret Mahkemesi olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yaklaşık 500.000,00 TL' lik tazminatın şimdilik 10.000TL sini telep etmekle birlikte, haksız fiilin vuku bulduğu tarih olan 28.01.2021 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; tazminatın haksız fiil tarihi olan 28.01.2021 tarihinden başlayarak işleyen yasal faizi ile tahsilini, dava konusu alacağın temini amacıyla ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından davalı ......’a ait ...

Mahallesi, ........... Caddesi, No:.......... adresinde bulunan taşınmazın HMK madde 389 vd maddeler gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, kendisine ait ev eşyalarını diğer davalı... Ltd.

Şti.'nin işlettiği depoya bıraktığını ve burada çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü iddia ettiğini, davacının tacir olmayıp ihtilaf ticari işletmeyle de ilgili olmadığından uyuşmazlığın istisna kapsamında olduğunu, müvekkilinin ancak ve ancak binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden bir zarar doğması durumunda sorumlu ve zararı gidermekle yükümlü olabileceğini, yangının, binanın yapılışındaki bozukluk veya bakımın eksikliğinden kaynaklanmadığından mülk sahibi kiralayan konumundaki müvekkilin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gibi doğan zararı gidermesinin de beklenemeyeceğini,

dolayısıyla mülk sahibi olan müvekkile herhangi bir husumet yönlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından işbu davanın müvekkil yönünden HMK madde 115 gereğince usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ..........Tasarım... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......... D.İş numaralı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin belirlenmesinde hata yapıldığını, zira yangının çıkış noktası olarak belirlenen bacadan alev çıkmadığını, bu bacanın buhar tahliye bacası olduğunu, ... İnş. Haf. San. Ve Tic.

Ltd.Şti.'nin bulunduğu işyerinde bulunan makinaların %40-50 nemle gelen ham maddeyi %10 a kadar kurutan bir sisteme sahip olduğunu, bu flash kurutma sisteminde yangına sebep olacak nitelikte bir malzeme de bulunmadığını, kuru madde olmayıp, nem oranına bakıldığında yangına sebebiyet verebilecek bir ham madde veya makina sistemi de bulunmadığını, mevsimin kış olması hatta olay tarihinde havanın nem oranı yüksek ve karlı olması da göz önüne alındığında müvekilin ürettiği malzemelerden kaynaklı bir yangın çıkmasının imkansız olduğunu, kaldı ki yangının bu işyerinden çıkması imkansız olup,

buhar tahliye bacası ile ısının gittiği bacanın farklı olduğunu, yanan baca buhar bacası olup, yangının ve/veya kıvılcımın olabilme imkanı dahi bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ... Depo... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve müvekkili arasında imzalanan depolama sözleşmesi gereği taraflar arasında bir ticari ilişki olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması nedeniyle görev yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GÖREVSİZLİK KARARI

Davacı tarafça iş bu davanın İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.03.2022 tarih........ Esas ve ........ Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; eşya depolama sözleşmesi, tespit dosyası, uzman görüşü raporu, yangın raporu, davacı Aycan Yıldırım’a ait ev eşyaları listesi, fotoğrafları ve ilgili belgeler, keşif, bilirkişi, tanık, isticvap, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ispat yönünde; 01.01.2020 tarihli kira kontratı, yangın raporu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin...........D.iş sayılı dosyası, tapu kayıtları, belediyede mevcut işyeri ruhsatları, yapı kullanma izin belgeleri, sigorta hasar dosyası, tanık, keşif, bilirkişi, yemin, isticvap delillerine dayandığı görülmüştür.

Davalı...... Ltd. Şti. Vekili savunmasını ispat yönünde; 01.01.2020 tanzim tarihli kira kontratı, tanık, keşif, bilirkişi, olay yerine ilişkin fotoğraflara dayandığı görülmüştür.

Davalı ... Depo... Ltd. Şti. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 28.01.2021 Tarihli İtfaiye Raporu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İŞ sayılı dosyası, Sigorta Hasar Dosyası, Tapu Kayıtları, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının.......... Soruşturma Sayılı Dosyası, Fotoğraf, Video Kayıtları delillerine dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı kendisine ait ev eşyalarının güvenli bir şekilde muhafaza edilmesi amacıyla 08.10.2020 tarihinde davalı... Ltd. Şirketi ile sözleşme yaptığını, davalı... Ltd. Şirketinin işlettiği depoda ev eşyalarının depolanmakta iken 28.01.2021 tarihinde davalı ... İnş. Haf. San.. Ltd. Şirketinin işlettiği işyerinde çıkan yangının eşyaların depolandığı yere sirayet etmesi nedeniyle eşyaların tamamen tahrip olduğunu belirterek uğradığı maddi zararın tazmini için eşyaları depolayan davalı... Ltd. Şirketi aleyhine, eşyaların depolandığı yerin mülk sahibi olan davalı ... aleyhine ve yangının çıkış yerini işleten davalı ... İnş. Haf. San.. Ltd. iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava; TBK'nın 579. maddesinde düzenlenen saklama (vedia)sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde “TBK'nın saklama (vedia) sözleşmesini düzenleyen 561 ila 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” mutlak ticari dava olarak kabul edilmiş olup aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Ancak, TTK'nın 4/1. maddesinin son paragrafında bu kuralın istisnaları sayılmış olup “herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen vedia (saklama) sözleşmeleri” de istisnalar arasında gösterilmiştir.

Somut olayda, davacı tacir olmayıp, ihtilaf ticari işletme ile ilgili değildir. O halde uyuşmazlık, istisna kapsamında olup asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez.

Diğer taraftan, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(l) maddesinde “tüketici işlemi” sayılan işlemlerin kapsamı genişletilmiş, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem”, tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir.

Aynı maddenin (k) bendi ise “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici olarak kabul edilmiştir.

Buna göre, dava konusu olayda, 6502 sayılı yasanın 73.maddesi uyarınca tüketici işlemi niteliğinde bulunan vedia(saklama)sözleşmesi yapıldığı, davacının tüketici olduğu, davalıların sorumluluğunun aynı maddi olaydan kaynaklandığı ve zararın tek olması nedeniyle davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza