Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/307 K.2022/680

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, neticede davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı aracın trafik kaydı istenilmiş olup, cevabi yazıda ... plakalı aracın .... model Kamyonet olduğu, 18/09/2015 tarihinden itibaren ve halen ... vergi numaralı davalı ... İnşaat ve Ulaştırma Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu belirtilmiştir.

Davalıya ait araca yönelik OGS ve HGS hesabının bulunduğu, OGS ve HGS hesabına ilişkin dökümlerin dosya arasına celp edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacının işletmiş olduğu Otoyoldan davalıya ait aracın gerçekleştirmiş olduğu ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak ödenmeye geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıdan 6.470,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 6.470,00 TL'dir.

Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın 5 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde ... plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gelen OGS ve HGS kayıtlarından da ihlalli geçiş tarihinden 15 gün ilerisine kadar geçiş bedelleri kadar bakiyenin sistemde bulunmadığı, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı,

6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın 5 kez ihlal yönünden geçiş ücreti toplam 1.294,00 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 5.176,00 TL ceza olmak üzere toplam 6.470,00 TL' yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davacının talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında. “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti olarak 6.470,00 -TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır