Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2022/356

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/308 Esas - 2022/356

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/308

KARAR NO : 2022/356

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2018

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların tacir olup İstanbul, Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey (KMM) Metro Hattı ve Depo Sahası Mekanik Tesisat Uygulama Projelerinin davacı tarafından 106.000 Euro+KDV=125.080,00 Euro karşılığında yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme konu işin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın anılan faturaları itiraz etmeksizin kayıtlarına aldığını ve toplam 75.454,89 Euro ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin ödeme günündeki rayiç üzerinden yapılması gerektiğini, sonuç olarak davalı tarafın KDV dahil 125.080,00 Euro'luk borcu karşılığından 75.454,89 Euro ödeme yaptığını, bunun üzerine ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12915 Esas sayılı dosyası ile sadece 25/12/2017-008340 ve 29/03/2018-000007 faturaların ödenmeyen bedellerine mahsuben ve 42.661,82 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalının ...

10. İcra Müdürlüğü 2018/12915 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 17.471,29 Euro ana para ile takibe konu alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden iptali ile takibin bu kalemler ve asıl alacağa kamu bankalarının yıllık Euro mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile devamına, karşı tarafın 17.468,29 Euro'nun % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davanın dayanağı icra dosyasına alacaklı bulunduğu faturaların kopyalarını ibraz ettiğini ve takibinde de alacağının nedeninin bu faturalar olduğunu belirttiğini oysa bu faturaların karşılıklarının tamamen ödendiğini, yani bir alacak kalmadığını, türk lirası olarak düzenlenmiş faturalarının karşılığını icra takibinde herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın Avrupa Para Birimine (Euro) çevirerek talep ettiğini, bu faturaların karşılığı ödenen meblağları da yine ödendikleri günkü kurlarından döviz karşılıkları ile mahsup ederek kur farklarından alacaklı kaldığını iddia ettiğini,

oysa taraflar arasında bu iddiaları haklı gösterecek bir sözleşme olmadığını, davacının bir porje yapım hizmeti sunduğunu ve hizmetin dövizle karşılığı elde edilen bir girdisi, hammaddesi de olmadığını, usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz ve suiniyetli davanın esastan da reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura ve kur farkı alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle, davacının 249.718,72 TL alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle, davalının 249.718,13 TL borçlu olduğu, davacının sözleşmeye dayalı olarak 4 adet hakkediş fatura bedelleri döviz cinsinden tutarı 125.080,00-EURO olup, takip tarihi olan 02.11.2018 itibariyle (ödeme emrini tebliğ almadan önce 05.11.2018 tarihinde yapılan ödeme İle birlikte) 107.722,02 EURO ödeme aldığı,

takip tarihi itibariyle, tarafar arasında düzenlenen 21.11.2016 tarihli sözleşme gereğince davacının kur farkından kaynaklı 17.357,98-EURO eksik ödeme aldığı, 02.11.2018 takip tarihi itibariyle TL karşılığı TCMB Döviz Alış kuru olan 6,2460 TL çarpımı sonucu 108.417,94 TL davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

... 10. İcra Dairesi'nin 2018/12915 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında faturaya dayalı olarak 42.661,82 TL'nin tahsili isteği ile 02/11/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliğ üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ,yapılan ödemeler ve bilirkişi raporuna göre, davacının kesmiş olduğu faturalarda faturanın EURO olarak karşılığının bulunmasına rağmen davalının bu hususa bir itirazının bulunmayarak ödeme yapmış olması ,taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında sözleşmenin EURO üzerinden(sözleşme 106.000 EURO+KDV şeklinde düzenlenmiş,) düzenlenmiş olması,davalının kur farkına yönelik kısmi ödemesinin de bulunması nazara alındığında davalının ödeme günü kur değerlerine göre kur farkından sorumlu bulunduğu ,bu itibarla davalının yapmış olduğu ödemlere göre Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalının

17.471,29 Euro kur farkında sorumlu olduğu, yine davalının takipten sonra 05.11.2018 tarihinde ödeme yapması nedeniyle, yapılan 200.000,00 TL 'lik (31.915,23 EURO) ödemede, ödeme tarihi olan 05.11.2018 de nazara alınarak ödenen 25.190,53 EURO (Takip Tarihi itibariyle.

1 Euro =6,33-TL-davacı tarafça bakiye kısım davalının diğer borcundan düşülmüştür.) üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden de itirazının iptali gerektiği, davacı lehine hesaplanacak vekalet ücretinde karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.