Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2022/469

2- ... - T.C. No:... - ... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 11/04/2022

KARAR TARİHİ : 07/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

KARAR SONUCU : USULDEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına ... ile Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti davasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, bu davada müvekkillerinin şirket müdürü olmadığının tespiti için temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, ancak temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan ...'in 06/03/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını,

bu nedenlerle taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin dava dosyasında temsili için temsil kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenlerle adı geçen şirkete temsil kayyımı atanmasının istenebilmesi için 2021/854 Esas sayılı dosyada 25/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca yetki verildiğini beyan ederek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyasında şirketi davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil dosyasının bir sureti celbedilmiştir.

TMK'nun 403/2. maddesine göre kayyım belirli işlemi görmek ve mal varlığını yönetmek için atanır. Kayyım tayinini gerektiren haller başlıklı TMK'nun 426/3. maddesine göre "yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine engel olmaz."

TMK'nun 427/4. maddesinde "Bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalırsa ve yönetim başka yoldan sağlanamazsa" kayyım atanabileceği düzenlenmiştir.

Organlar iş başında olduğu sürece TMK'nun 403. maddesinin uygulama alanı yoktur.

Hukuki yarar hususu HMK'nun 114/h maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.

Somut olayda, davacılar tarafından davalı şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan ...'in vefat ettiği bildirilerek davalı şirkete temsil kayyımı atanması talep edilmiş olup, mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası celbedilmiş olup, incelendiğinde 04/08/2015 tarihli karar ile şirket ortağı ...'in hisselerinin tamamının .... T.C.

Kimlik numaralı ...'a devredildiği, şirket ortağı ...'in şirket ile hiçbir ilgisi kalmadığı, ...'ın şirket unvanı altında münferit olarak atacağı imzası ile temsil etmesine karar verildiği, bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 27 Ağustos .... tarih ve ... sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır. Kayyımlık TMK'nın 427.

Maddesinde düzenmiş olup 427/4 maddesi gereği bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa şirkete kayyım atanacağı belirtilmiştir.

Davacılar davalı şirketin tek yetkilisi olan ...'in vefat etmesi üzerine davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etmiş ise de, ...'in vefat etmeden önce tüm hisselerini dava dışı ...'a devrettiği, davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır