İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2022/1035

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının tapuda 2/166 cilt sayfa no'da kayıtlı mesken niteliğinde bulunan İzmir İli Karşıyaka İlçesi, ... Ada 7 Parsel, 5 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazda 1/1 oranında hisse sahibi olup, mülkiyet hakkına sahip olduğunu, davacıya ait taşınmazın üzerinde.

27 .12.1995 tarihli, ... yevmiye numaralı, 5.000.000.000,00 ETL bedelli 1.Derece, 04.08.1998 tarihli, ... yevmiye numaralı, 22.000.000.000,00 ETL bedelli, 2.Derece, 13.10.2000 tarihli, ... yevmiye numaralı, 18.000.000.000,00 ETL bedelli, 3.Derece, 04.11.2004 tarihli, ... yevmiye numaralı, 75.000.000.000,00 ETL bedelli, 4.Derece, 27.04.2005 tarihli, ... yevmiye numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 5.Derece olan, alacaklısı ...

T.A.Ş tarafından tesis edilen ipotek kayıtları bulunduğunu, söz konusu ipotek borçlarının tamamının, davacının annesi olan önceki malik ...'ın zamanında tesis edildiğini, taşınmaz ...'a 16/04/1969 tarihinde ... yevmiye numarasıyla tam hisse olarak intikal ettiğini, önceki malik ...'ın, oğlu ...'ın bankadan aldığı teminat mektupları ile bankaya oğlu lehine yukarıda belirtilen ipotekleri verdiğini, daha sonra ...'ın 17/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra bu taşınmazın mülkiyeti çocukları ... ve ...'a geçtiğini, davacı ..., 01/10/2021 tarihinde kardeşi ...'ın hissesini ipotekli bir şekilde satın aldığını,

dolayısıyla mülkiyetin tamamının davacı ...'a geçtiğini, süreç içerisinde banka borçlusu ...'ın bankadaki bütün borçlarını ödediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalması kaydıyla, davacının tapuda 2/166 cilt sayfa no'da kayıtlı mesken niteliğinde bulunan İzmir İli Karşıyaka İlçesi, ... Ada 7 Parsel, 5 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazda 1/1 oranında hisse üzerinde tesis edilmiş olan.

27.12.1995 tarihli, ... yevmiye numaralı, 5.000.000.000,00 ETL bedelli 1.Derece, 04.08.1998 tarihli, ... yevmiye numaralı, 22.000.000.000,00 ETL bedelli, 2.Derece, 13.10.2000 tarihli, ... yevmiye numaralı, 18.000.000.000,00 ETL bedelli, 3.Derece, 04.11.2004 tarihli, ... yevmiye numaralı, 7 5 000.000.000,00 ETL bedelli, 4.Derece, 27.04.2005 tarihli, ... yevmiye numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 5.Derece olan, alacaklısı ...

T.A.Ş tarafından tesis edilen ipoteklerin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

"Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına," karar verildiği aşikardır.

Yukarıda yer verilen karar kapsamında, davaya konu ipoteğin verilme sebebinin dava dışı kişi tarafından davalı ... Bank Anonim Şirketi nezdinde kullanılan kredi borcunun teminatını sağlamak olduğu, bu kapsamda uyuşmazlığın temelinin dava dışı .... ile davalı ... T.A.Ş.

Arasında düzenlendiği iddia edilen teminat mektupları olduğu, İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2021/5828 Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca talebe konu uyuşmazlık açısından İzmir İlinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu, göreli mahkemenin ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir.

Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

Esasa ilişkin nihai karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (esastan) sona erer ve hüküm kesinleşince (kesin hüküm ortaya çıkınca), artık o uyuşmazlık (dava konusu) hakkında, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamaz; açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir (HMK m.303) (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s.3005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde; ''Mahkemenin görevli olması'' hükmüne yer verilmiş olup, davanın görevli mahkemede açılması dava şartları arasında sayılmıştır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın iddiaları birlikte değerlendirildiğinde. İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2021/5828 Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca talebe konu uyuşmazlık açısından İzmir İlinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli kılındığı, mahkememizin görevsiz olduğu,

görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri nazara alınarak yapılan inceleme neticesinde, açılan davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸