İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/505 K.2024/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında icra takibine konu senetler nedeniyle alacak-borç ilişkisinin araç satışlarından kaynaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz edip takibin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasına yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin 17.731,89 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkilinin borca itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini, alacaklının borca mahsuben müvekkiline ait olan ...lakalı dorse ve müvekkiline sattığı ... plakalı aracı (çekici) geri aldığını belirttiğini, borcuna mahsuben müvekkilinin uhdesinde bulunan aracı alan davacının senetlerin kalanını müvekkile iade etmediğini, aradan 6 yıl geçtikten sonra da İzmir ...

İcra Müdürlüğü'ndeki ... numaralı takibi başlattığını, taraflar aralarındaki alım satım ilişkisine binaen 24 adet senet düzenlediklerini, müvekkilinin 17 adet senedi ödemesinin ardından davacı yanın müvekkiline sattığı aracı müvekkiline ait olan dorsesiyle birlikte geri aldığını, tarafların bakiye borcunun bu aracı sattırarak karşılamak ve mahsuplaşmak üzere anlaştıklarını belirterek mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili yer olan Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, İzmir ..

İcra Hukuk Mahkemesi dosyası halen derdest olduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddine, mahkememizde aksi kanaat hasıl olursa zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında araç satışından kaynaklı olarak düzenlenen bonoların ödenmemesi üzerine bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.. şeklinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü,6.maddesinde ise; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 50/1 maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadarki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca, bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra daireleri ve mahkemeleri ile bonoda öngörülen ödeme yeri icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. TTK m.777/3 maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden bononun düzenleme yerindeki icra dairesi ve mahkemeleri yetkilidir.

HMK'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; ".. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

Davalı vekili 15/01/2021 havale tarihli yetki itirazını bildiren cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Kocaeli mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunu ödedikçe geri aldığı senetlerde de başka bir yer mahkemesinin salahiyeti kararlaştırılmadığını, dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Kocaeli mahkemelerine gönderilmesini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları,Arabuluculuk Son Tutanağı, İzmir... İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası itiraz dilekçesi ve sair deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin 16/03/2021 tarih ve ... karar sayılı gerekçeli kararı ile "Yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili ve görevli KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE," karar verildiğini,

kararın davacı tarafça 25/10/2021 tarihinde istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarih ve... karar sayılı kararı ile ....tacir olan tarafların ticari araç alım-satımından dolayı davalı keşideci tarafından lehdar davacı şirket lehine verilen ancak zamanaşıma uğrayan senetlerde yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün İzmir olarak gösterildiği ayrıca ticari satışa konu sözleşmenin İzmir İli Kemalpaşa İlçesinde ifa edildiği,

İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisinin Kemalpaşa ilçesini de kapsadığı buna göre HMK.'nun 10. ve 17. maddeleri gereğince İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin itirazın iptali davasında yetkili ve görevli olduğu gözetilerek taraf delilleri toplanılıp sonucu uyarınca işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin ...esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasından 19/12/2022 tarihli yazıları raporu dosyamız arasındadır.

Davalı Tanığı ...'un talimat mahkemesinde alınan beyanında :" Ben ...

Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nde yaklaşık olarak 19 yıllık başkanlık yaptım, davalı tarafta bizim ortağımız ve üyemizdi, davalı İzmir'den bir araç almıştı, o araçta sürekli problemler çıktı, davalıya biz destek olmaya çalıştık ama davalı yürütemedi, davalı taraf borçlarını ödemeyemediğinden davacıdan almış olduğu tırı davacıya geri vermek zorunda kaldı, davacıya ödemiş olduğu para ve almış olduğu tır elinden gitti, davacının davalıya satmış olduğu tır dorsesi ile birlikte davalıdan geri alınmıştır, benim çekici ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, davalının davacıya ödemiş olduğu paralar da boşa gitmiştir,

bu bildiklerim davalının benim ortağım olması sebebiyle duyduklarımdır, ben davalının tır dorsesini davacıya verdiğini gözlerimle görmedim, ancak duydum, davalı sürekli olarak bu hususlardan bahsetmekteydi, başkaca bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ...'ın talimat mahkemesinde alınan beyanında :" Talimat ben eniştem olması sebebiyle otogarın yakınında davalıyı gördüm, kendisinin yanında 2 kişi vardı, bana arabayı bu kişilere verdim dedi, bu kişiler davacıya tırı satan kişilerdi, herhangi bir zorlama yoktur, davalı kendi iradesiyle tırı ve dorsesini davacıya verdiğini ben anladım, ben davalının davacıya ödemiş olduğu miktarları bilmiyorum, ben satıp satmadığı konusunda kesin bilgim yoktur ancak tahminimce bir para karşılığında davacıya tırı ve dorsesini vermiştir, başkaca bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu;

tırı ve dorsesini davalıdan geri alan kişilerle davalıya tırı ve dorsesini satan kişilerin aynı kişi olduğunu biliyorum, ancak nereden bildiğimi bilmiyorum... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ...'ın talimat mahkemesinde alınan beyanında : " Davalı taraf benim mahallemde oturmaktadır, buradan tanırım, davalı davacıdan tır ve dorseyi satın almıştır, sonrasında davalı taraf bu tırı ve dorseyi satmak istiyordu, bu nedenle ilana koymuştu, ancak satamadı ve bana davacının daha iyi değerlendireceğini düşündüğü için tırı ve dorseyi davacıya satacağını söyledi, sonra...da küçük bir pansiyonun karşısında ben davalıyı ve satın almak için gelen kişileri gördüm bu kişilerin davacı olduğunu anladım, çünkü bana daha önceden bu konuda bahsetmişti,

davacı taraf tırı ve dorseyi satıp kendi alacağını düştükten sonra geri kalan miktarı davalıya geri gönderecekti, ancak herhangi bir para göndermedi, zaten borçlarının çoğunu davalı ödemişti, çok az borcu kalmıştı, dorseyi ve tırı sattıktan sonra geri kalan miktarı gönderecekti, tır davalıdan alındıktan sonra internete konulmadı, ne olduğu hakkında herhangi bir bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ticari araç satışı nedeniyle verilen ve zamanaşımına uğrayan senetlere dayanılarak alacağın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı itibari ile davacının davalıya tır ve dorse sattığı, bu nedenle davalının davacıya borcunun bulunduğu, aralarında kambiyo senedi tanzim edildiği, sonrasında davalının herhangi bir zorlama bulunmaksızın tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere borçlarını ödeyememesi nedeni ile davalının davacıya tır ve dorseyi geri verdiği,

cevap dilekçesinde belirtildiği şekli ile davalının bakiye borcunun tırı satımı sonrasında ödeme şeklinde kararlaştırıldığının belirtildiği anlaşılmakla, davalının davacı yana borcu bulunduğunun ikrarı ile, 10.360TL asıl alacak üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, her ne kadar İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından senetlerin protesto masrafları ve işlemiş faizler ile birlikte takibe konulduğu görülse de.

Mahkememizce takibe konu senetler üzerinden işlemiş faizlerin hesaplanmasının gerektiği bu hali ile yapılan hesaplamada;

30.09,2013 keşide 15.08.2014 ödeme tarihli 1.480,00-TL adi senet,: 706,14 işlemiş faiz 30.09.2013 keşide15.02.2015 ödeme tarihli 1.480,00-TL adi senet,: 639TLişlemiş faiz 30.09.2013 keşide 15 03.2015 ödeme tarihli1.480,00-TL adi senet,: 628,78TLişlemiş faiz 30.09.2013 keşide 15.04.2015 ödeme tarihli 1.480,00-TL adi senet,:617,46TLişlemiş faiz 30.09.2013 keşide 15.05.2015 ödeme tarihli 1.480,00-TL adi senet,:606,52 TLişlemiş faiz 30.09.2013 keşide15.06.2015 ödeme tarihli 1.480,00-TL adi senet, :595,20TLişlemiş faiz

30.09.2013 keşide 15 07.2015 ödeme tarihli1.480,00-TL adi senet.: 584,26 toplam: 4.377,36TL'lik kısmın işlemiş faiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, protesto masraflarının ise keşideciye lehtar tarafından yükletilemeyeceği, lehtarın keşideciye protesto çekmesinin yasal bir zorunluluk teşkil etmediği anlaşılmakla. Davanın kısmen kabulü ile davalı yanın İzmir ...

İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.360TL asıl alacak ve 4.377,36TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 14.737,36 TL'lik alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,hükmedilen 10.360,00TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından fazla olmamak üzere yasal faizi uygulanmasına, hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 2.947,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza