İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2022/896

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının Sony A 75 II Body, Sigma 18-35 F/1,8 ve Sigma MC 11 marka 3 parçadan oluşan kamera cihazı ve mercek eklerini içerir kargo gönderisini ...

Kargo, Çiğli-İmdat Şubesine teslim ettiğini, davacının 02/03/2019 günü cihazı gönderirken kargo şube yetkilisinin kendisine cihazın sağlam bir şekilde paketlenmesi için bizzat yardımcı olduğunu ve kamera cihazını teslim aldığını, ancak İzmir'den gönderilen işbu kargoyu teslim almak üzere alıcısı ...'nın kargonun Etiler şubesine gittiğinde gönderinin bulunamadığını, şube yetkililerince yapılan araştırmalar ve alıcı ile izlenen kamera kayıtlarından cihazın şubeye erken saatlerde gelen 3. bir kişiye teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığını ve cihazın gerçek alıcısına teslim edilemediğini,

davacının aynı gün Karşıyaka Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, davalı şirketin alıcısına teslim edilemeyen kargodan dolayı hukuken ve kanunen sorumluluğu doğmuş olduğundan hakkında İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini ancak takip konusu borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,

davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de 6502 sayılı TKHK'un ayıplı hizmetten sorumluluğu düzenleyen 14. vd maddelerine göre davalı şirketin davacıya karşı ayıplı hizmetten dolayı sorumlu olduğunu beyanla icra takibine itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada davalının yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olduğu, müvekkil şirket tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinin Maslak/İstanbul olduğu bu nedenle davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğu,

davalı şirketin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacı yanca davalı şirkete 02/03/2019 tarihinde teslim edilen ... seri nolu taşıma faturasına kayıtlı gönderinin taşımasının sağlıklı bir şekilde yapılarak ilgili varış yerine ulaştırıldığını, kargonun varış birimine ulaşmasını müteakip şubeye gelerek gönderi ve alıcı bilgileri ile kargo bilgilerini eksiksiz olarak veren ... isimli şahsa şube personeli tarafından kimlik kontrolü yapılarak soyisim benzerliğinin görülmesi üzerine teslim edildiğini,

davacının işbu dava ile kargo içeriği kameranın bedelini talep etmekte ise de bu kameranın kendisine ait olduğunun ve ürün bedelini gösterir fatura ibrazının davalı şirkete tebliğ edilmediğinden öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini, kargonun salt göndericisi olmanın ürünü de sahibi olmak anlamına gelmeyeceğinden akis ispatlanana kadar davacının ürün sahibi olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep ettiği rakamında afaki ve fahiş olduğunu, öncelikle davacının ürünün aidiyetini ispat etme ile yükümlü olduğunu,

bunun ispatı varsayımında ise ürünün taşıma tarihinde arz ettiği ikinci el değerinin üzerinden değerlendirme yapılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde. "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "..

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, huzurdaki davada davalının yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olduğu, müvekkil şirket tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinin Maslak/İstanbul olduğu bu nedenle davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinden, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından müşterisine gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edilen kargonun alıcısına teslim edilmeyerek başka bir 3. kişiye teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine açılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan tirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davacının dava tarihindeki yerleşim yerinin Çiğli/İzmir olduğu ve davacı tarafça gönderi teslim edilen kargo şubesinin de Çiğli-İmbat şubesi olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiği, davalının yerleşim yerinin ise İstanbul ili Maslak ilçesinde olduğu ve bu kapsamda davalı vekilinin yetki ilk itirazının yerinde olduğu,

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 114-115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)