İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2023/876

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden kaynaklı olan alacak için müvekkili şirketin, İzmir...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirkete icra takibi başlatıldığını, icra takibi asıl alacağının 13.746,42 TL olduğunu, açılan bu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz sebebiyle dava şartının arabuluculuk aşaması için müvekkili şirketçe arabuluculuk dosya başvurusunun yapıldığını, tarafların 24.06.2022 tarihinde arabuluculuk toplantısında anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde alacaklarının likit olduğunu ve davalı tarafın haksız bir biçimde borca itiraz ettiğinin anlaşılacağını,

davalı tarafça yapılan haksız itirazın kaldırılması için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesini, icra takibine yapılmış olan haksız itirazın iptali ile davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili aleyhine açılmış olan İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esasta kayıtlı takip dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı yan arasında bulunan cari hesap ilişkisi sonlandığını, bu sebeple herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığını,

müvekkili firma tarafından davacı yan tarafından anlaşılan bedele aykırı olarak kesilen fatura bakiyesine karşılık 06.12.2021 tarihli ve ... kodlu 10.960,44 TL bakiyeli ve 29.12.2021 tarihli ... kodlu 2.785,98 TL bedelli iade faturaları davacı firmaya iletildiğini fakat bu faturalara karşı gerek muhasebesel anlamda gerek noter kanalıyla herhangi bir itiraz veya iadenin yapılmadığını, tarafların bu konuda mutabık kaldıklarını, daha sonra dava konusu icra takibine ilişkin dayanak cari hesap kaydınında muhasebe kayıtlarına işlenmesi gerektiğini, bu kayıtların işlenmediğini,

işlendiyse bile hukuka aykırı olarak açılacak takibi haklı göstermek amacıyla kayıtların değiştirildiğini ve gerçek olmayan bir cari hesap borcunun ortaya çıkarıldığının fark edildiğini, açıklanan nedenlerle birlikte müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, haksız olarak açılan dava neticesinde mağdur müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporun dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılan 23/01/2023 havale tarihli raporda özetle davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak değerlendirilebileceği, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 13.746,42 TL alacağının bulunduğu, davalı yanca davacı aleyhine düzenlenen toplam 13.746,42 TL bedelli faturaların davacı kayıtlarında bulunmadığı buradan hareketle alacağın varlığı yönündeki nihai değerlendirmenin Mahkemeye bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği,

rapora yapılan itiraz ve beyanlar kapsamında tevdi üzerine bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edilen 12/05/2023 havale tarihli ek raporda ise kök rapordaki kanaati değiştirecek bir kanaatin oluşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı... Ürünleri İnşaat Taah.Tic.A.Ş. tarafından Borçlu ... ve Tarım Ürünleri A.Ş.adına 13.746.42 TL cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan geniş anlamdaki itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan kök rapora yapılan itirazların karşılanması bakımından ek rapor alınmış ve söz konusu rapora davacı yanca itirazda bulunularak yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu gibi yeni bir rapor alınmasını gerektirir bir durum da olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yine her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 222/3 ihtaratlı davetiyenin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmekle birlikte ara kararın sadece davacı yanca yerine getirildiği anlaşıldığından ve davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğundan davacı kayıtlarının iş bu uyuşmazlık yönünden davacı lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda taraflar arası ticari ilişkinin mahiyeti gereği her ne kadar davalı yanca ticari defter ve kayıtları sunulmamış ve bu kapsamda üzerinde inceleme yapılmamış ise de takibe dayanak alacağı oluşturan faturaların temel fatura oldukları ve mahiyeti gereği düzenlenmekle karşı tarafa ulaştığının kabulü gerektiği ve söz konusu faturaların davacı yana iadesinin dosya kapsamında sabit olmadığı anlaşılmakla fatura içeriğinin davalı yana teslimi yönünde davacı lehine karine oluştuğu ve bu durumun aksinin ispatının davalı yanda olmasına rağmen ispata yarayacak herhangi bir delil bildirilmediğinden bu durumun davalı yanca kanıtlamadığı kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında ticari bir münasebet bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine 73.285,60 TL, 89.552,04 TL ve 2.785,98 TL tutarında üç adet fatura tanzim edildiği, davalı yanca söz konusu faturalara istinaden çeşitli tarihlerde toplamda 151.876,60 TL tutarında ödemelerde bulunulduğu anlaşılmakla birlikte davacı cari hesabına göre davalıdan 13.746,42 TL tutarında alacaklı olduğu,

her ne kadar davalı yanca yukarıda da belirtildiği gibi ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemekle inceleme yapılmamış ise de gerek icra dosyasına sunulan itiraz içeriği gerek cevap dilekçe içeriği ve gerekse de bilirkişi raporuna itiraz içeriği göz önüne alındığında davacı yanın davalı aleyhine düzenlediği 2.785,98 TL bedelli faturanın vade farkı faturası olmakla birlikte taraflar arasında oluşan ticari münasebette bu yönde başkaca bir faturanın düzenlenmediği gibi bunun davalı yanca da kabil edilmediği görüldüğünden ticari münasebete aykırı nitelikte olan bu faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olamayacağı değerlendirilmekle

birlikte cari alacaktan bu tutarın düşülmesi ile her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de davacının davalıdan 10.960,44 TL tutarında alacaklı olacağı tespiti ile bu yöndeki davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davalı nezdinde söz konusu tutarın likit olduğu kabil edilerek davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ve fakat kötü niyet sübut bulmadığından davalı yanın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmekle birlikte aşağıdaki şekilde açılı davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.