İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/588 K.2022/927

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ...'un maliki olduğu ... plakalı BMW marka araç (motor) ile davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı Fiat marka araç arasında 19.03.2021 tarihinde Antalya, Konyaaltı, ... MAh. ... Sk. İle ....

Sk. kavşağında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza müvekkiline ait araca davalı ...'in tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek çarpması sonucunda meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde sürücü konumunda olan müvekkili ile yolcu konumunda olan ...'nın yaralandığını, davalılardan ...'in Karayolları Trafik Kanunu kurallarına riayet etmeksizin hareket ettiği hususunun Emniyet ekipleri tarafından tanzim edilen ve taraflarca imzalanan tutanak aracılığıyla ortaya çıkarıldığını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar giderilmiş olmakla birlikte yapılan onarım (hasar bedeli) ile araçta meydana gelen değer kaybı için bilirkişi raporu ile artırılmak üzere şimdilik 100 TL belirsiz alacak olarak talep ettiklerini 19.04.2021 tarihli kaza neticesinde müvekkil ...'un aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatına karşılık olmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;

şimdilik 100,00-TL hasar ve değer kaybı tazminatının muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkili ile yolcu konumunda olan ...'nın yaşadığı yaralanmalara karşılık ödenen hastane faturaları toplamı 69.310,01-TL hastane masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...'İN VEKİLİ TARAFINDAN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE:HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan ANTALYA olduğunu, HMK'nun 16. maddesi gereğince ise haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin ve zararın meydana geldiği yer olan antalya veya zarar görenin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, yine HMK 7. maddesinde davalı birden fazlaysa bunlardan birinin yerleşim yeri olan olayda sigorta şirketi yönünden İstanbul; müvekkili yönünden Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın İzmir'de açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın yetkili mahkemesinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...

SİGORTA VEKİLİ TARAFINDAN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusu, aşağıdaki gibi düzenlendiğini, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, aynı yasanın 15. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki konusunun düzenlendiğini buna göre zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde;

bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabileceğini, bu yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, eldeki dava bakımından mahkememizin yetkili olmadığını, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu belirterek yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarı ile hastane giderlerinin tahsil edilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde. "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "..

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp,

bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda davalı şirket merkezinin İstanbul olduğu, tarafların yerleşim yerlerinin ve haksız fiilin meydana geldiği yerin veya davacının zarar görme ihtimalinin bulunduğu yerin ve poliçeyi düzenleyen acentenin yetki alanımız içerisinde olmadığı, bu itibarla davalının yetki itirazının süresinde ve usulünce yapıldığı anlaşıldığından HMK 114-115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı tarafından açılan iş bu davada gerek kazanın meydana geldiği yer, gerek davacının ikametgahının bulunduğu yer gerekse davalı sigorta şirketi ile sigortayı yapan acentanın adresinin İzmir ili olmadığından, süresi içerisinde davalılarca yetki itirazında bulunulduğundan Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava DOSYASININ GÖREVLİ ANTALYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Kararın gönderilmesi hakkında başvuru talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.17/11/2022

Katip · ¸ Hakim · ¸