İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2022/1051

Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Tespiti (TTK'nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, ... İmar.. Şirketinin tek ortağı olduğunu, davacı adına tapuda kayıtlı İzmir ili, ... ilçesi, ... ada, 2 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan büfe, kantin, çay ocağı, wc ve engelli wc niteliğindeki bağımsız bölümlerin intifa haklarının yedi yıl süre ile ... İmar.. Şirketine ayni sermaye olarak konulmasının düşünüldüğünü, bu konuda Belediye Meclisi tarafından karar alındığını bildirmiş, dava konusu bağımsız bölümlerin yedi yıllık intifa hakkı değerlerinin TTK'nun 343.maddesi uyarınca tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstem, TTK'nun 342 ve 343.maddeleri uyarınca; davacı Belediye Başkanlığının ortağı olduğu, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş.'ne, ayni sermaye olarak konulacak dava konusu yapıların intifa hakkı değerlerinin bilirkişi aracılığıyla tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dava dilekçesi içeriği ve ekleri, tapu kayıt örneği, ticaret sicil kayıtları örneği, bilirkişi raporu dikkate alınarak; ayni sermaye olarak konulması düşünülen İzmir İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde yer alan ... ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, tapuda arsa niteliği ile davacı adına kayıtlı olup, her ne kadar dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde ayni sermaye konulmasına engel olur nitelikte haciz kayıtları olsa da yargılama sürecinde hacizlerin kaldırıldığı, buna göre taşınmazın tapu kayıt örneğinden anlaşıldığı üzere ayni sermaye olarak konulmasına engel oluşturacak nitelikte bir takyidat ve haciz bulunmadığı, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile taşınmazın ...

Pazaryeri niteliğinde olup taşınmaz üzerinde davaya konu büfe, kantin, çay ocağı ve wclerin bulunduğu, taşınmaz üzerindeki yapıların tapuda kayıtlı bağımsız bölüm niteliğinde olmadığı, bu durumun mevcut yapıların işletme hakkı değerlerinin tespitine engel bulunmadığı, ... Belediyesi Meclisinin 05/07/2022 tarihli kararı ile yapıların yedi yıl süre ile intifa haklarının ... İmar.. Şirketine ayni sermaye olarak konulmasının kabulüne karar verildiği, ... İmar..

Şirketinin tek ortağının davacı olduğu, alınan bilirkişi raporu ile taşınmaz üzerindeki yapıların on yıllık işletme hakkı değerlerinin belirlendiği ve raporda belirtilen değerin hükme esas alınması yönünden bir engel bulunmadığı, davacı tarafça rapora itiraz edilmediği, her ne kadar bilirkişi raporunda işletme hakkı değerleri on yıl üzerinden hesaplanarak belirtilmiş ve sehven rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin yedi yıl süreli değerin tespiti istemine ilişkin olup, Belediye Meclisi kararında da yedi yıl süre ile tespitin yapılmasına karar verildiği,

talepten fazlasına karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, hükmün talep konusu ve miktarı ile sınırlı olmasının usul ve yasa gereği olup, talep edilenden fazlasına karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle hükmün HMK'nun 304(1) maddesi uyarınca tashihinin gerektiği, tashihin mahkemece resen yapılabileceği,

davanın hasımsız olması ve davacı tarafa gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kısa karardaki maddi hatanın gerekçeli kararda düzeltilmesinin mümkün bulunduğu dikkate alınarak bilirkişinin yaptığı hesaplamaya uygun olarak kısa kararda on yıl üzerinden hükmedilen işletme hakkı değerlerin gerekçeli kararda yedi yıl üzerinden belirlenerek hüküm kurulmasına, hükmün bu şekilde tashihine ve TTK'nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki yapıların ayni sermayeye esas teşkil edecek yedi yıllık işletme hakkı değerlerinin bilirkişi raporunda belirlenen değer olarak tespitine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza