İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/878 K.2023/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın maliki olduğu ...plakalı araç ile ... Dağdeviren’in maliki olduğu ... plakalı araçların 04.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... poliçe numarası ile davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışı sebebi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın tamirinin gerçekleştirildiğini (tamir işleminin yapıldığını) maddi hasara ilişkin olarak taraflarına yönlendirilen (davalı sigorta şirketi tarafından alınan) eksper raporu doğrultusunda orijinal parça bedelleri esas alınmayarak,

ıskonto uygulanarak 6.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ancak taraflarınca harici olarak alınan eksper raporunda aracın tamirinde kullanılan orijinal parçalarının bedelleri ile toplamda 7.192,22 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak 531,00 TL ödeme yapıldığını, nitekim aracın tamirini gerçekleştiren servis tarafından 7.192,23 TL tutarında fatura tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının da meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...’ den eksper raporu alındığını,

yapılan tespitlerde müvekkilinin ...plakalı aracında 4.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, değer kaybı ekspertiz ücreti olarak 468,46 TL ödendiğini, Sigorta şirketine yaptıkları başvurunun akabinde 2.312,20-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin aracının uğradığı gerçek değer kaybını karşılamadığını, davalı sigorta şirketine kep adresi üzerinden yazılı olarak 21.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığını başvurunun 21.09.2022 günü saat 14:15'te okunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya ilişkin herhangi yazılı veya sözlü cevap verilmediğini,

dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşmama (anlaşmazlık) ile sonuçlanması nedeni ile huzurdaki davanın zorunlu hale geldiğin, ifade ederek davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden şirket olması sebebiyle, müvekkilinin ...plakalı aracında meydana gelen gerçek zarar bakiye bedeli için dava tarihi itibarı ile 50,00 TL, değer kaybı bakiye bedeli için dava tarihi itibarı ile 25,00 TL,

ekspertiz ücreti dava tarihi itibarı ile 25,00 TL'nin kaza tarihi olan 04.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 50.000,00 TL, kaza başına sorumluluğunun ise 100.000,00 TL olduğunu, ...0 plakalı araç için ... numaralı 19.06.2022 - 2023 tarihli ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, aracın maddi hasarı için 20.09.2022 tarihinde 6.000,00 TL davacının değer kaybı talebine istinaden 11.10.2022 tarihinde 2.312,20 TL, ödeme yapan müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranı kadar olacağından kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve araç hasarına ilişkin zararın tespiti açısından, davacıya ait sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespitinin gerektiğini, 2 davacının değer kaybı talebinin gerek teknik ve gerekse teorik açıdan ele alınması,

aracın modeli, kilometresi, geçmiş dönemdeki kaza sayısı, donanım ve işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesini, her iki değerlendirme sonucu parametreler korelasyonlu birbiri ile ilintili ve gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın bu konuda uzman bir bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, Ankara... Sigorta Şirketi ve Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevapları ve bilirkişi raporu ve ek raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 09/03/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın bilirkişi heyeti ...e tevdi üzerine adı geçen bilirkişiler tarafından hazırlanan 11/05/2023 tarihli raporda özetle kazanın oluşumunda ...9 plakalı araç sürücüsü ... in etken olduğu, ...plaka araç sürücüsü ...'nun etken olmadığı, ...plakalı aracın bu kazadan kaynaklı onarım bedelinin 6.071,22 TL olduğu önceden yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tutarın 71,22 TL olacağı, değer kaybının ise 2.250,00 TL olduğu önceden yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tutarın 62,20 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği,

rapora yapılan itirazlar kapsamında önceki rapor sunan heyet tarafından hazırlanan 26/07/2023 tarihli ek raporda özetle kazaya etken durumunun ve araçtaki hasar bedeline yönelik görüşün kök rapordaki gibi aynen benimsendiği, araçtaki değer kaybının ise 5.350,00 TL olduğu ve önceden yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye tutarın 3.037,80 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile başlangıçta 50,00 TL olarak belirtilen hasar bedeline yönelik dava değerinin rapor doğrultusunda artırılmakla 71,22 TL, 25,00 TL olarak belirtilen değer kaybına yönelik dava değerinin yine rapor doğrultusunda artırılmakla 3.037,80 TL olarak talep edildiği görülmüş, dilekçenin davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 04/09/2022 tarihinde dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ...9 plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, ... plaka sayılı aracın davalı yana kaz tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı yana değer kaybına yönelik 11/10/2022 tarihinde 2.312,20 TL, hasar badeline yönelik ise 20/09/2022 tarihinde 6.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasar ve değer kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 6.000,00 TL, değer kaybına yönelik 2.312,20 TL olmak üzere toplamda 8312,20 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı ve hasar tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan kök ve ek raporda kazanın oluşumuna etken nitelikte davranışlar ve davacı aracındaki hasar bedeli yönünden bir farklılık bulunmamakta ise de değer kaybı yönünden iki rapor arasında farklılık bulunduğu ancak hem kök rapora sadece davacı yanca itiraz edilmiş olması hem de ek raporda bu konuda daha ayrıntılı hesaplama ve değerlendirme içermesi nedeniyle değer kaybı yönünden ek rapordaki kanaat benimsenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

04/09/2022 tarihinde gündüz vakti görüşün açık olduğu bir zamanda ... tarafından sevk ve idare edilen ...9 plaka sayılı aracın İzmir İli Urla İlçesi Çeşme Caddesi üzerindeki gidişe göre sağ yanda bulunan BP istasyonuna girmek için aracıyla geri geri manevra yaparken aracın sağ arka kısımları ile bu sırada bahse konu akaryakıt istasyonundan çıkmakta olan dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpışması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ...'nin kusurlu olduğu,...'in ise kusursuz olduğu,

bu kaza sebebiyle davacı aracının toplamda 6.071,22 TL tutarında hasara ve 5.350,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, davacıya davadan evvel hasara yönelik 6.000,00 TL, değer kaybına yönelik ise 2.312,20 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yanın karşılanmamış 71,22 TL hasar, 3.037,80 TL değer kaybı alacağının kaldığı,

söz konusu bakiye tutarlardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu gibi her bir talep bakımından davalının eksik ödeme tarihleri itibariyle temerrüte düştüğü, davacı aracının kamyonet vasfında olduğu anlaşılmakla davacı talebinin avans faizi üzerinden ileri sürmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek açılı davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davacı aracında oluşan hasara yönelik 531,00 TL ve değer kaybına yönelik 468,46 TL tutarında ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili yönündeki davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza · Hakim... · e-imza