İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/891 K.2023/898

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.07.2022 tarihinde...'a ait ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracı ile Sinop ili, Türkeli ilçesi, Düzköy köyü kavşağı, D010-12 numaralı Devlet Karayolunun 181600 Km üzerinde seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, yine aynı istikamette hızını ayarlamadan ilerlerken önünde seyreden diğer araca çarpmamak için sola manevra yapıp geçmeye çalıştığı esnada, sola dönüş yapan davacıya ait ... plakalı aracın sol arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, davacının aracında bulunan...,

bu kaza sebebiyle yaralandığını, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava, kusurlu sürücü ve malik ile ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılmıştır.

Davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ve 26.11.2021-26.11.2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacı aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan...- ... büro isimli firma tarafından düzenlenen 30.07.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 12.834,99 EURO olarak tespit edildiğini,

ancak aracın piyasa değeri 22.000,0 EURO olarak tespit edildiğinden dolayı aracın tamiratının etonomik olmadığı kanaatine varılmış ve kalıntı yani sovtaj değeri olarak 10.400,00 EURO belirlendiğini, bu durumda tazminat olarak 11.600,00 Avro talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu raporlama işlemi için KDV dahil 1.467,27 AVRO ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi, kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketi yönünden talebimizi teminat limitini aşmamak üzere sınırlı olduklarını, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talepleri Islah haklarının saklı kalması kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-EURO hasar tazminatının, davalı şahıstan kaza tarihi itibarı ile,

davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, taraflarınca ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen... plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından 26.11.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek talep edilen ekspertiz ücreti “Fahiş”, “iyi niyetten uzak” ve TTK’nun 1426.maddesinde belirtilen “makul gider” olarak değerlendirilebilir nitelikte olmadığından,

talebe dayanak yapılmayan Ekspertiz İncelemesi sonucu ödenen “ekspertiz ücreti”nin reddine, Hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 16/07/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.

Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir.

Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.

İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Uzmanı Bilirkişi ve Otomotiv Alanında Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı ... marka (Otomobil) araç sürücüsü... açısından yapılan değerlendirmede.

Sürücünün, seyri sırasında geçme kural ve yasaklarına riayet etmeyerek kavĢak içinde önünde bulunan aracı geçmeye çalışması sonucu meydana gelen kazada sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu‟nun 84/e maddesinde belirtilen “Geçme yasağı olan yerlerde geçme,” kural hatasını işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, ...plakalı ... marka (Otomobil) araç sürücü... açısından yapılan değerlendirmede.

Sürücünün, sola dönüşü sırasında kurallarına uygun davranması, yer işaretlemeleri ile dönüşe izin verilen yerden dönüş yapması nedeniyle kazanın meydana gelmesine, bir etkisinin olmadığı kanaatine varılmış ise de; aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak. Almanya‟da bulunan ... – ...BÜRO Müh. ...Ģirketi, 30.07.2022 tarih ve ... rapor nolu BilirkiĢi Ekspertiz (Hasar Tespit ve Kıymet Taktir) Raporuna göre.

4.192,42 EUR yedek parça, 6.593,29 EUR iĢçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 10.785,71 EUR+KDV, KDV Dahil 12.834,99 EUR olduğu, Bagaj kapağında önemli bir deformasyon, şekil bozukluğu, yırtılma olmadığı, sol alt köşe kısmından hasarlandığı, hasarın bagaj kapağını değişmesini gerektirecek şekilde ağır hasarlı olmadığı, bagaj kapağının doğrultma, macun, astar ve boyama ile kolaylıkla eski haline gelebileceği, (Almanya koşullarında bile) bagaj kapağını değişimini gerektirecek düzeyde bir hasar olmadığı, tarafımızca yapılan hasar tespiti sonucunda belirlenen anılı araçtaki hasar bedeline göre aracın Pertini gerektirecek bir miktar olmadığı,

aracın tamirinin ekonomik olacağı, Netice olarak tarafımızca belirlenen onarım bedelinin aşağıda ki gibi olduğu. Onarım bedelinin toplamda 1.710,60 EUR yedek parça, 4.978,92 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 6.689,52 EUR+KDV, KDV Dahil 7.960,52 EUR olabileceği kanaatine, Bilirkişi Ekspertiz Hizmet Bedeli ile ilgili olarak. Almanya‟da bulunan... – ...BÜRO Müh.... Ģirketi, 30.07.2022 tarih ve LM2207-019.

1.079,00 € temel ücret, 80,00 € hata belleği okuma, 32,00 € fotoğraf masrafı, 27,00 € yazım/basım, 15, 00 € iletiĢim sabit masrafı olmak üzere toplam 1.233,00 EUR+ KDV, KDV Dahil 1.467,00 EUR BilirkiĢi/Ekspertiz Rapor Ücreti olduğu, (Toplam 12.834,99 EUR hasar bedeli için), Yukarı kısımda açıklanan gerekçelerle tespit ve görüşlerine göre bilirkişi ekspertiz ücretinin 850,00 € temel ücret, 80,00 € hata belleği okuma, 32,00 € fotoğraf basımı, 27,00 € yazım/basım, 15,00 € iletişim sabit masrafı olmak üzere toplam 1.004,00 EUR+KDV, %19 KDV Dahil 1.194,76 EUR olduğu,

(Toplam 7.960,52 EUR hasar bedeli için), Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, Sayın Mahkemenizin taktir ve değerlendirilmesine bırakıldığı hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin 23/11/2023 tarihli duruşma tutanağında "Her ne kadar ıslah talebinde bulunulmuş ise de müvekkilim bana göndermiş olduğu ödemeye ilişkin mesajı daha yeni gördüm, bundan dolayı davadan feragat ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili 23/11/2023 tarihli duruşma tutanağında geçen beyanı ile davalı yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza