İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/925 K.2023/114

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ait ... plakalı aracın, 27.04.2022 tarihinde aracın suya yağ karıştırdığı şikayeti ile davalı servise bırakıldığını, aracın yağ soğutucusu ve sistem temizlik işlemleri yapıldığı beyan edilerek servisten çıkışı sağlandığını, ancak 10.05.2022 tarihinde stop etmesi ve çalışmaması sebebi ile çekici ile servise çekimi sağlandığını, yapılan ekspertize istinaden arıza sebebinin aracın sistemi içerisinde yeterli temizliğinin yapılmayıp motor yağı kalmasından dolayı su devir daim işlemini yapamayarak hararet yapmasına yol açtığı,

bundan kaynaklı olarak hararet müşirinin gerekli görevini yerine getirmeyerek hararet göstergesini çıkartmadığını, hararet yapan araç motor pistonlarına, silindir kapağına ve sair araç yedek parçalarına zarar verdiğini, davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......

D.İş dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda KDV dahil 79.331,40- TL hasar bedeli, 10.465,00-TL değer kaybı, 10 günlük kazanç kaybı tespit edildiğini, davacı şirketin ren-t a car işi ile uğraşmakta olduğunu bu nedenle tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunu belirterek dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 100- TL Hasar bedeli, 10-TL Değer kaybı, 10,00- TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 120-TL alacağın,

27.04.2022 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince Arabuluculuk Taraf Vekalet Ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri(tespit vekalet ücreti ve tespit giderleri (yanlış yakıt analiz raporu bedeli) de dahil edilerek) ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 2 numaralı maddesinde, taraflarına ait araçta meydana gelen ve talep konusu yaptıkları hasar bedelinin 79.331,40 TL, değer kaybının 10.465,00 TL ve 10 günlük de kazan kaybının olduğunu beyan ettiğini, miktarları da, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.

İş sayılı dosyasından tespit ettirdiklerini de ayrıca beyan ettiklerini, hali ile davacı tarafından davalının sorumlu olduğu iddia edilen, alacak kalemleri ve alacak tutarları hakkında tam bir hakimiyeti söz konusu iken, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinden de görüleceği üzere, davalının adresinin "......." olup, davalı hakkında açılacak davalarda yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını bu nedenle, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,

27.04.2022 tarihinde 91709 km'de olan davacı şirkete ait ... plakalı aracın suya yağ karıştırdığı şikayeti ile davalının ......

Otomotiv Bosch Car Servisine bırakıldığını, 30.04.2022 tarihinde, patladığı tespit edilen yağ soğutucusu değiştirildiğini, aracın suya yağ karıştırması nedeni ile kirlenen radyatörün uygun ilaçlarla temizliği yapıldığını ve eksilen motor yağı tamamlandığını, yapılan bu işlemlerin ardından ilk kontroller gerçekleştirildiğini, araçta var olan şikayetlerin devam etmediği tespit edildiğini, 10.05.2022 tarihinde ise araç, arızalı olarak ve 92150 km'de çekici yardımı ile servise getirildiğini, ilk kontrollerde aracın yine motor suyunda yağ olduğu tespit edildiğini, davalı,

aracının tamiri talebi ile kendisine başvuran davacı yana karşı olan borcunu kusursuz olarak ifa ettiğini, araçta yapılması gereken işlemler bakımından gerekli tüm özeni göstererek davacıyı sürekli olarak bilgilendiren davalının, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, zira davalı, araç için kontrol gerektiğini ve kontrol tarihini davacı yana bildirdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde: Dava, davacıya ait ... plakalı aracın, davalıya ait serviste yeterli temizliğinin yapılmayıp motor yağı kalmasından dolayı su devir daim işlemini yapamayarak hararet yaptığı iddiasıyla 100- TL Hasar bedeli, 10-TL Değer kaybı, 10,00- TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 120-TL alacağın, 27.04.2022 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunarak müvekkili şirketin adresleri nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde. "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "..

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davalının adresinin İstanbul olduğu, yine sözleşmenin ifa edildiği yerin de Edirne ili olduğu İzmir ili olmadığı sebebiyle ve süresinde yetki itirazı bulunduğundan mahkememizin görülmekte olan davada yetkisiz mahkeme olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip...... · E-İmza Hakim ...... · E-İmza