İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/176 K.2023/161

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Mızraklı Caddesi ile Polat Caddesinin kesiştiği noktada sürücü ..., kullandığı ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken yan sokaktan çıkan sürücü ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın kazada ağır yaralandığını, kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numarası ile soruşturma yürütülmüş ise de ilgili dosyada ... karar numarası ile müvekkilimin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

kazanın ardından müvekkilinin ağır yaralı bir şekilde Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, kaburga kemiklerinde ve köprücük kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin tedavisinin Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinde devam ettiğini ve oldukça uzun bir süre hastanede kalmak zorunda kaldığını, tedavisinin aylarca devam ettiğini, müvekkilinin kaza öncesi Narlıdere'de askeriyede yemek ve temizlik işlerinde çalıştığını ve ek olarak kahvehanelerin temizliğine gittiğini, aylık toplam net 3.000,00-TL kazandığını, kazadan sonra ise hiçbir ihtiyacını tek başına gideremediğini,

müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan dolayı çalışamadığını ve konu komşuya muhtaç hale geldiğini, müvekkili adına kazaya sebep olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle 26.12.2018 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine başvurulduğunu, ... Sigorta tarafından 546,00-TL ödemede bulunulduğunu, oldukça düşük olan ödemenin mağduriyeti gidermediğini, kaza ile ilgili olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyası ile ...'a haksız fiil eylemini gerçekleştiren kişi olması, aracın sigorta şirketi sıfatı olması sebebi ile ...

Sigorta Anonim Şirketine ve araç sahibi olması sebebiyle de ...'a taraflarınca maddi ve manevi tazminat davası açılmış, 2.000,00-TL geçici, 8.000,00-TL sürekli olmak üzere 10.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu davada kusur ve maluliyet oranına ilişkin inceleme yapıldığını ve maddi tazminat miktarının tespiti için bilirkişi raporu alındığını, yargılama esnasında alınan 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 4.031,53-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağın bulunduğunun tespit edildiğini,

dolayısıyla talepleri dışında kalan 2.031,53-TL geçici iş göremezlik zararı olduğunu ve bakiye geçici iş göremezlik zararımızın tazmini için işbu davanın açıldığını belirterek işbu davanın öncelikle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, ...'ın haksız fiil eylemini gerçekleştiren kişi olması, ...'ın araç sahibi olması, ...

Sigorta Anonim Şirketinin ise aracın sigortacısı olması sebebi ile şimdilik 2.031,53-TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 14.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 14/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralanması neticesinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporlar doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı farkı olan 2.031,53-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. maddesinde ise; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.'' hükmüne yer verilerek, birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ......... Dosya ............. Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 14/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralanması neticesinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında alınan raporlar doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı farkı olan 2.031,53-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, iş bu dosya ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının dava konusunun ve taleplerin aynı olduğu, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza