İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/223 K.2023/515

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili şirkete muhtelif tarihli ve meblağlı faturalardan kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu takipte 72.548,58-TL asıl alacak, alacağı takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için "..." oranlarında işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğin, davalının müvekkili şirketten aldığı malların fatura bedellerinin ödenmediğini, faturalar ve müvekkili şirket kayıtlarından davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, davalının borcunu ödediğine dair bir beyanda bulunmadığını yahut dosyaya bir belge de sunmadığını,

davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak olduğunu, kendilerince arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşama sağlanamadığını davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davalının Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına, vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin fatura bedellerini ödemediği yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu ve davacı tarafça ispat edilemediğini, hiç bir suretle müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirtmiş, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ve Değerlendirme;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde. "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "...

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

Davalı vekili 19/04/2023 tarihli yetki itirazını bildiren cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, davanın genel yetki kuralı uyarınca Karşıyaka Adliyesinde açılması gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosyanın incelenmesinden, 6100 sayılı HMK' nin 6. Maddesi gereğince; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." maddesinin düzenlendiği, davacı şirket ile davalı şirket adresinin Çiğli olduğu, bu bakımdan yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı, iş bu davada mahkemenizin yetkili olmadığı, bu itibarla davalının yetki itirazının süresinde ve usulünce yapıldığı anlaşıldığından HMK' nin 114 -115. maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-İmzalı