İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/394

Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Temsil Kayyımı Atanması Talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortaklarından olup %20 oranında pay sahibi olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, şirketin feshi ve tasfiyesi talepli dava açtıklarını, 17/03/2023 tarihli duruşmada şirkete kayyım atanması konusunda kendilerine yetki ve süre verildiğini bildirmiş, uygun bulunması halinde şirket mali müşavirinin, aksi kanaat halinde mahkemece belirlenecek bir temsil kayyımının atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından yetkilisi olduğu şirketin, feshi ve tasfiyesi istemi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılmış ve görülmekte olan davada, TMK'nun 426(2) maddesi uyarınca; davacı ile davalı şirketin menfaatlerinin çatıştığı gerekçesiyle davalı şirketin temsil edilmesi amacıyla, temsil kayyımı atanmasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıt örneği ile.

İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davacının, davalı limited şirket hakkında, şirketin haklı sebeplerle feshi ve tasfiyesi istemi ile 28/09/2022 tarihinde dava açtığı, davacının, davalı şirketin ortağı olup, aynı zamanda 04/01/2026 tarihine kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu nedenle davacı ile davalı şirketin menfaatlerinin şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davada çatışması nedeni ile TMK'nun 426 (2) maddesi uyarınca davalı şirkete bir temsil kayyımı atanmaksızın davanın görülmesinin mümkün bulunmadığı,

bu nedenle davayı gören mahkeme tarafından 16/02/2023 tarihli duruşmada, davacı tarafa bu konuda verilen süre ve yetkiye uygun olarak bu davanın açıldığı, şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davanın görülüp sonuçlandırabilmesi için TMK'nun 426(2) maddesi uyarınca davalı şirkete temsil kayyımı atanmasının yasal zorunluluk gereği olduğu, her ne kadar davacı tarafça, şirket mali müşavirinin temsil kayyımı atanması talep edilmiş ise de, davacının şirket yetkilisi olup, şirket mali müşavirinin şirket yetkilisi tarafından seçilip atandığı ve şirket yetkilisine karşı öncelikle sorumlu bulunduğu,

şirket yöneticisinden bağımsız olarak şirketi temsil etmesinin güçlüğü göz önünde tutulduğunda; şirketin ve tüm ortakların yararı yönünden atanmasının uygun olmadığı, temsil kayyımının somut dava yönünden şirket yöneticisi ve diğer ortaklar dışında, bağımsız, tarafsız, şirketi davada temsil edebilecek yeterliliğe ve niteliğe sahip kişiler arasından ve şirket dışından atanmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olacağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile, TMK'nun 426 (2) maddesi gereği temsil kayyımı atanmasına,

davalı şirketi, şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davada temsil etmek üzere İzmir bilirkişi listesinde yer alan Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına, temsil kayyımına ifa edeceği görev gereği mesaisine uygun ücret ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalı · Üye... · e-imzalı · Üye... · e-imzalı · Katip... · e-imzalı