İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/316 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 21/06/2022 tarihinde ABD'den ...

Şirketinin ... seferi ile aktarmalı olarak Amerika'ya gitmek için bilet aldığını, uçuş saatinden önce valizini teslim ettiğini, ancak Amerika'ya vardığında valizin kendisine teslim edilmediğini, davacının öncesinde kanser tedavisi gördüğünü bu nedenle alması gereken mide ilaçları bulunduğunu, valizin içinde mide ilaçları, kanser ve anksiyete için kullandığı ilaçları bulunduğunu, ilaç kullanamamasından dolayı gelişen sağlık sorunları nedeniyle iş seyahatini sonlandırarak Türkiye'ye döndüğünü, beklenmeyen dönüş nedeniyle tek yön uçak bileti için 27.040,00 TL harcama yaptığını,

ayrıca hastalığı nedeniyle ilaçlarını kullanması zaruri olup ilaçların kaybolması ve anksiyetisiyle birleşmiş olup canının tehlikeye girdiğini, bunun yaşattığı korku nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, bu nedenlerle 32.040 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taşıyıcının sorumluluğuna dayanan davaların ticari dava olmaları sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, şirket adresinin İstanbul olduğu dikkate alındığında davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, davanın davalı şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından dava konusu uçuşların gerçekleştirilmediğini, yolcunun kalkış yerinin İzmir Adnan Menderes Havalimanı'nda bagaj kabul ve teslim işlemleri İzmir - Frankfurt uçuşunu icra eden dava dışı ...

Havayolları tarafından gerçekleştirildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan davanın davalı şirket açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar numaralı 20/03/2023 tarihli kararı ile

"Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma hukuku ile ilgili maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Somut olayda; davaya konu uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 850 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma hukuku ile ilgili olduğu, taşıma işleri de ticari faaliyeti sayıldığından mutlak ticari davalardan olduğu, 6102 sayılı TTK'da düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığa Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Antlaşmasının uygulanması gerektiği, davanın hava taşımasından kaynaklandığı ve husumetin davalı hava yolu şirketine yöneltildiğinden aynı yasanın 5. Maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. " karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda; dosyadaki belgelere göre davacının havayolu taşıma sırasında kanser tedavisi görmesi nedeniyle alması gereken mide ilaçlarının içinde olduğu bagaj eşyasının kaybolması nedeniyle uğramış olduğu maddi manevi zararını talep ettiği her ne kadar iş seyahatinde olduğunu belirtmiş ise de söz konusu durumun tüketici sıfatının kaybedilmesine sebep olmayacağı kaldı ki kaybolduğu iddia edilen eşyaların kişisel eşya niteliğinde olduğu İzmir ...

Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar 04/11/2021 tarihli kararında da belirtildiği üzere dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesinde yer alan ve taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine ilişkin hüküm ile davaya bakmakta İzmir ...

Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı