İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/392 K.2025/623

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıdan ... plakalı aracı, 33.000 TL bedelle satın almak üzere anlaştığını, bu satışa ilişkin olarak davalı tarafça...plakalı araç üzerine 26/05/2014 tarihinde rehin konulduğunu, “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir..” şeklindeki TMK m. 940 uyarınca aracın müvekkili üzerinde kalmış olup araç üzerinde rehinin devam etmekte olduğunu,

Müvekkilinin araç bedeli olan 33.000 TL'nin 17.000 TL'sini o dönem kullandığı eski traktörü vererek ödediğini, kalan 16.000 TL borcu ise elden verdiğini, davalı tarafın bütün alacaklarını aldıktan sonra ... plakalı aracı Gaziemir Noterliğinde müvekkiline devrettiğini, karşılıklı olarak devirler gerçekleştikten sonra karşı tarafın hukuka aykırı bir şekilde ...plakalı traktörün üzerine rehin şerhini koydurduğunu, müvekkilinin söz konusu araç nedeniyle davalıya borcu kalmadığından davalı tarafça araç üzerine konulan rehinin kaldırılacağını söylendiğini, fakat söz konusu rehinin davalı satıcı firma battığı için kaldırılmadığını,

müvekkilinin bu talebini defalarca yenilemiş davalıya ulaşmaya çalışmış ancak her defasında davalıya ulaşamadığını ve talebine olumlu yanıt alamadığından bahisle, araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edildiği, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesinin verilmediği görüldü.

DELİLLER

Trafik tescil kayıtları, İzmir...ATM'nin ... E sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, mahkememizce aldırılan 22/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 22/04/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "17.04.2025 tarihinde dava dosyasında yer alan İZMİR-AYDIN ASFALTI NO.... Torbalı/İZMİR ve ... CADDESİ NO..../KONAK İZMİR olmak üzere her iki adrese de bizzat gidilmek suretiyle yapılan incelemede davalı firmaya, firmayı temsil eden herhangi bir yetkiliye ve davalı firmanın Kanuni defter kayıtlarına rastlanmadığından, rastlanmadığından, davalı firmanın kanuni defter kayıtları dava konusu yönünden İncelenemediği sonuç ve kanaatine varıldığı

" şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak beyanda bulunduğu, davalı tarafın ise herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 26/06/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili her ne kadar tanığının olduğunu ve dinlenilmesini talep etmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle basit yargılamaya tabi dosyada daha öncesinde tarafa delil ikamesi için süre verildiği, dava dilekçesinde tanığa ilişkin bir açıklamada bulunulmadığı, buna ilişkin delil listesinde de bu hususunun belirtilmediği, dosyada uzunca bir zaman geçtiği, davacı şirket defterlerinin de incelenemediği, bu nedenlerle bu aşamada daha önceden bildirilmeyen tanığın usulen dinlenilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin işbu talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; davacı asilin davalıdan... plakalı aracı, 33.000 TL bedelle satın almak üzere anlaşması neticesinde satışa ilişkin olarak davalı tarafça... plakalı araç üzerine 26/05/2014 tarihinde rehin konulduğu, ancak davacının borcunu ödediği halde... plakalı aracı üzerine konulan rehin kalkmadığı gerekçesi ile rehnin kaldırılmasına yönelik menfi tespit davası olduğu tespit edildi. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dosya kapsamı itibari ile davacı yanın davalı şirkete traktör nedeni ile borcunun bir kısmını elden ödediği ve bir kısmını da başkaca bir traktör vermek sureti ile ödeme yapmasına rağmen traktör üzerindeki rehnin kaldırılmaması nedeni ile rehnin kaldırılması istenilmiş ise de, davacı yanın ödemeye ilişkin mahkeme dosyasına bir belge sunamadığı, mahkemece davalı şirketin tüm adreslerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile ticari defter incelenmesi için görevlendirme yapıldığı, ancak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt sunulamadığı,

dolayısı ile yapıldığı belirtilen ve bu nedenle borcunun bulunmadığı belirtilen traktör yönünden rehnin kaldırılma koşullarının gerçekleşmediği, ayrıca borcun bir kısmının ödenmesi maksadı ile davalı yana verildiği belirtilen traktör bilgisi ile ilgili de beyanda bulunulamadığı görüldüğünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza