Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/393 K.2025/736

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalıların ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan 441.672,40 TL borçlarının ödenmesi için 13/11/2018 tarihli ödeme protokolü imzalandığını, bu ödeme protokolü gereğince müvekkiline davalıların borçlu olduğu 2 adet bononun verildiğini, ödeme protokolünde 2 adet bononun 31/12/2018 tarihine kadar keşidecisinin ve avalist davalılar olduğu,

alacaklısının davacı olduğu 15/09/2019 vadeli 113.384,51 TL bedelli ve 15/10/2019 vadeli 328.287,89 TL bedelli 2 adet çek ile değiştirileceği aksi taktirde davalılar tarafından müvekkiline 250.000.00 TL cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, süre sonuna kadar bonoların çek ile değiştirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edildiğini, cezai şartın ödemesinin yapılmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline, 12/01/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1000,00TL olarak açmış oldukları davayı 249.000,00 TL artış ile 250.000,00 TL'ye yükselterek 250.000,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili; 13/11/2018 tarihli sözleşme de görüleceği üzere müvekkilinin davacı şirketten borç niyetiyle uhdesine bir para almadığını, aralarındaki ticari ilişkinin başlamadan bittiğini, cezai şart talebinde reddine karar verilmesi gerektiğini, cezai şart miktarının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında imza altına alınan 13/11/2018 tarihli ödeme protokolü incelendiğinde; müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılar ..., ... yönünden, sorumlu oldukları azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiklerini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmedikleri , bu suretle yasada aranan koşullar gerçekleşmediği kefalet akdinin geçerli olmadığı, davalılar ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ...

Ltd.

Şti. yönünden ise, tarafların inkar etmediği ve sarih iradeleri ile imza altına aldıkları 13/11/2018 tarihli sözleşmenin tarafları bağlayacağı, davalı şirketin protokolde belirtilen yükümlülüğünü (bonoların, vade ve tutarları belirtilen çekler ile değiştirileceği) yerine getirmediği, bu suretle davacı şirketin protokolde belirtilen cezai şart alacağını talep edebileceği, ancak TBK'unun 182/3 maddesi uyarınca hâkimin, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indireceği, dosya kapsamına alınan 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile de;

davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, cezai şartın şirketin hazır değerlerinin 217,480.38 TL'nin üzerinde olması nedeniyle şirketin likidite dengesini bozacağı, ekonomik mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunun belirlenmiş olduğu göz önüne alınarak, protokolde belirtilen cezai şartta takdiri olarak %50 oranında indirilerek, 125.000,00TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline, cezai şartta takdiri indirim yapıldığından,

takdiri indirimle reddedilen cezai şart tutarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ... Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/01/2019 tarihinden, 124.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı kefiller yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, cezai şartın fahiş kabulü ile tenkisine karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ödeme protokülünde kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalıların kefaletinin geçerli olup olmadığı ve cezai şartın tenkis edilip edilemeyeceği, hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 13/11/2018 tarihli ödeme protokolü kapsamında cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı gerçek kişilerin 6098 sayılı TBK 538/1 maddesi hükmü gereğince kefalet akdinin geçerli olmamasına, davalı şirket aleyhine hükmedilen cezai şart alacağının davalının ekonomik yıkımına yol açacağının kabulü ile tenkisine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."