İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2025/390

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı motosikletiyle 12/10/2020 günü saat 15:55 sırlarında en sağ şeritten seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ...’ ın maliki olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sol şeritten sinyal vermeden sağ şeride hızlı bir şekilde geçerek müvekkilin kullandığı aracın önüne kırdığını,

davacının gereken tüm çabayı göstermesine rağmen önüne hızla giren araca çarptığını, davacının kaza nedeni ile ağır şekilde yaralandığını ve motorunda ağır hasar meydana geldiğini, ayrıca motosiklette bulunan eşyalarında zayi olduğunu, davalının tam ve asli kusuru ile kazanın meydana geldiğini, İstanbul ... Asliye Caza Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ve bilirkişi raporunda belirtilen kuralları ihlali nedeni ile kusurunun yoğunluğu dikkate alınarak 240 gün adli para cezasına çarptırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin kullandığı motosikletin ağır hasar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, ayrıca yapılacak onarım nedeni ile aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine 23/05/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

şimdilik 100 TL araç tamir bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacı ... Ltd. Şti.' ne ödetilmesine, şimdilik 100 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacı ... Ltd.

Şti.' ne ödetilmesine, şimdilik 100 TL zayi olan eşya bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılar ...ve ...' dan müşteren müteselsil tahsili ile davacı ... e ödetilmesine,

tüm yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından...numaralı ve 26/09/2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 12.10.2020 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 41.000,00 TL olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına,

öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını;

şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller

“e) Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler,” hükmü uyarınca zayi eşya bedeli teminat kapsamında olmadığından taleplerin reddinin gerektiğini, fatura sunulmaması durumunda KDV’den sorumlu olmayacaklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla

tazminata hükmedilmesi durumunda parça fiyatlarının ıskontolu olarak hesaplanmasının genel şartlar

gereği olduğunu, sigortalı aracın hususi olması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini belirterek,

davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “Trafik Kazası Tespit Tutanağında: 12.10.2020 günü saat 15:55 sıralarında ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in Atatürk bulvarından Aksaray istikametine seyir halindeyken itfaiye caddesi kesişimine geldiği esnada aracının sol yan ve ön kısımları ile yine aynı istikamette ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'na sağ arka ve yan kısımlarına çarpması sonucu

yaralamalı kaza meydana geldiğinin belirtildiğini ve bu kazanın oluşunda ... Araç Sürücüsünün KTK'nın 56 şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine

varıldığını, bahsedilen hususlar dikkate alınması gerekirken; Soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına dayanılmaksızın araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanısına varılmışsa da kusur tespitine ilişkin olarak objektif ve somut olayın koşullarına dayanan bir rapor alınmadan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, objektif ve somut olayın temellerine dayanan bir bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, ayrıca söz konusu taleplerin açıkça gelir elde etme arzusu içinde yazıldığı mesnetsiz ve abartılı hayali

zararlar olduğu açıkça görüldüğünü, böyle bir eşya listesi ne kaza anında ne kaza tutanağında ne de sonrasında görüldüğünü, hiçbir yerde görülmeyen ve talep edilmeyen eşyalar arabuluculuk görüşmesinde dahi zikredilmediğini, bu kapsamda haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, Türk hukuku uyarınca tazminata hükmedebilmek için ortada açıkça ispat edilmiş bir

zarar bulunması gerektiğini, zarar en genel anlamıyla bir eksilmeyi ifade ettiğini, bir diğer deyişle kişinin mal veya şahıs varlığında meydana gelen kayıp anlamına geldiğini, dava dilekçesinden bahisle davacıların ruhsal dünyasında ortaya çıkan acı ve sarsıntının bulunduğu kanaati çok zorlama olacağını, yukarıda ve aşağıda görüldüğü üzere tarafımızca bu dava karşı tarafın şansını denemek için açtığı bir dava olduğunu, zira dilekçemizde detaylıca belirtileceği üzere ortada bir zarar bulunmadığını, bu kapsamda usule, yasaya, kökleşmiş içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 12/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacılardan ...Ltd Şti'ye ait ... plakalı motosikletin hasarlanması nedeniyle tamir bedeli ve değer kaybı bedelinin tüm davalılardan tahsili ve davacı şirkete verilmesi, araçta bulunduğu ve zayi olduğu iddia edilen emtiaların bedelinin ise davalılar ... ve ...'dan tahsili ve davacı ...'e verilmesi taleplerine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti 04/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı ...Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı Davalı ...’ın Maliki olduğu ...Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’nun;

12.10.2020 tarihli yaralanmalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli kusurlu olduğu, kusur oranının %60 (Yüzde Altmış) olduğu; davacı ...Ltd. Şti.’nin Maliki olduğu Dava Konusu ... plakalı Motosiklet sürücüsü Diğer Davacı ...’in; 12.10.2020 tarihli yaralanmalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; tali kusurlu olduğu, kusur oranının %40 (Yüzde Kırk) olduğu;

Dava konusu motosiklet için belirlenen 37.791,12TL (KDV Dahil) hasar onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin %65’ine tekabül etmesi ve onarıma başlanası ile birlikte hasar

onarım tutarının artacağı görüldüğünden; dava konusu ... plakalı motosikletin pert –total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı;

Dava konusu ... plakalı motosikletin 12/10/2020 tarihindeki hasarı sonrasındaki tarafımızca belirlenen 57.971,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden 17.391,30TL Sovtaj Değerinin tenzili ile hesaplanan 40.579,70 TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle makul ve kadri maruf olacağı; Dava konusu ...plakalı motosikletin 12.10.2020 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı; davacının talebinde bulunan eşyaların kaza tarihi 12.10.2020 itibariyle rayiç değerleri toplamının 29.979,74TL olacağı; ...4 plakalı davalı...adına kayıtlı 2015 model ...marka

Golf 1... tipi hususi aracın 26/09/2020-2021 vadeli...numaralı ZMMS poliçesi ile 12/10/2020 kaza tarihinde teminat altında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 41.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 23/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafında kayıt altına alındığı, işbu talep dilekçesinde, motosiklet üzerinde bulunan eşyalarında zayi olduğunun belirtildiği, ayrıca arabuluculuk tutanağında da zayi olan eşyaların tazmini yönünde davacı ve davalı sigorta şirketinin anlaşamadıklarının kayıt altına alındığı,

Davalı sigorta şirketinin toplam araç (motosiklet) zararı 40.579,70 TL’ nin % 60'ı (Sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındaki sorumluluğu dahilinde) 24.347,82 TL'lik kısmından sorumlu olduğundan söz edilebileceği, 41.000,00 TL teminat limiti dahilinde bulunduğu, Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 23/05/2023 tarihinde davalı sigorta

şirketi tarafında kayıt altına alındığı göz önüne alındığında, temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu, talebe bağlılık ilkesi dahilinde ve Genel Şartlar göz önüne alındığında, heyet olarak tespit ettikleri eşyaların kaza tarihi 12.10.2020 itibariyle rayiç değerleri toplamının 29.979,74-TL'nin % 60'ı, 17.987,84 TL'lik zararın da davalı araç sürücüsü ve işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği ancak işbu zararın dolaylı zarar olması nedeni ile sigorta şirketinden araçta bulunan eşyalar için maddi zarar talep edilemeyeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 31/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00-TL olarak talep ettiği zayi olan değerli eşya bedelini 17.887,84-TL olarak, 200,00-TL olarak talep ettiği araç zararına ilişkin maddi tazminat talebini de 24.147,82-TL olmak üzere toplam 42.035,66 TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, 12/10/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacıların uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının talebinin.

100,00-TL araç tamir ücretinin tüm davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesini, 100,00-TL araç değer kaybının tüm davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesini, 100,00-TL eşya zararına ilişin tazminatın ise davalılar Kerim ve ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesini talep etmiştir.

MAhkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı şirkete sigortalı ve davalı ...'ye ait ...plakalı araç sürücüsü olan davalı Kerim %60, davacı şirkete ait ...plakalı araç sürücüsü davacı ... %40 kusurlu olduğu belirlenmiştir. ... plakalı motosikletin onarımı ekonomik olmayacağından pert total kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle değer kaybının oluşmayacağı değerlendirilerek, sovtaj bedelinin tenzili ile hasar bedelinin 40.579,70-TL olduğu, %60 kusur oranına isabet eden tutarın 24.347,82-TL olduğu,

Zayi olan tekstil/ giyim eşyalarının olay tarihindeki rayiç değerlerinin 10.629,74-TL ve Zayi olan elektronik eşyaların olay tarihindeki rayiç değerlerinin 19.350,00-TL olmak üzere zayi olan tüm eşyaların rayiç değerinin toplamının 29.979,74-TL olduğu, %60 kusur oranına isabet eden tutarın 17.987,84-TL olduğu, Davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun 23/05/2023 tarihinde yapıldığı ve temerrüt tarihi ile faiz türünün Mahkemenin değerlendirmesine bırakıldığı, Eşyaların dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta şirketinden maddi zarar talep edilemeyeceği belirlenmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Araç zararına ilişkin 200,00-TL maddi tazminat talebini 24.147,82-TL artırıldığını belirterek tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davacı şirkete verilmesini, Eşya zararına ilişkin 100,00-TL maddi tazminat talebini 17.887,84-TL artırıldığını belirterek davalılar Kerim ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davacı ...ya verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi içeriği, Mahkememizce alınan rapordaki tespitler ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde.

Dava dilekçesinde davacı şirket yönünden 100,00-TL araç tamir ve 100,00-TL araç değer kaybı bedeli talep edilmişse de ıslah dilekçesinde araç zararları için 200,00-TL talep edildiğinden bahisle 24.147,82-TL artırıldığı belirtilerek toplam 24.347,82-TL talep edildiği belirtilmiş, bilirkişi raporunda pert total gerektiğinden değer kaybı oluşmayacağı ve 24.347,82-TL talep edilebileceği belirlendiğinden, dava dilekçesindeki alacak kalemleri ve davacı şirketin, aracın pert işleminin yapılmasının uygun olacağı değerlendirmesi nedeniyle değer kaybı talep edemeyeceği anlaşıldığından,

davacı vekilinin 11/12/2024 tarihli celse beyanı dikkate alındığında, zira aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmiş ve değer kaybı bedeli de pert nedeniyle istenemeyeceği belirlendiğinden bu hususun davacının kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle davacı vekilinin duruşma sırasındaki beyanı gibi araç için maddi tazminat talebi bütün olarak 200 TL olarak değerlendirilerek araç hasar bedeli yönünden 24.347,82-TL tazminat bedelinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ve değer kaybı yönünden ise hükümde ayrıca değerlendirme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmış,

davacı şirketin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 23/05/2023 olduğundan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası 05/06/2023 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrütünün oluştuğu, davalı gerçek kişiler yönünden ise temerrüt tarihinin haksız fiil nedeniyle kaza tarihi olan 12/10/2022 olduğu, ayrıca davacı şirkete ait aracın ticari olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından,

24.247,82-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/06/2023 tarihinden, gerçek kişi davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine karar vermek gerekmiş,

Zayi olan eşya bedeli yönünden ise davacı gerçek kişinin talep edebileceği zararının 17.987,84-TL olduğu hesaplandığından ve davacı talebini bu tutara artırdığından ve davalı sigorta yirketinden dava dilekçesine göre eşyalar yönünden talebi bulunmadığından, bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirmesi davacının davalı sigorta şirketinden talepte bulunmaması nedeniyle dikkate alınmaksızın, 17.987,84-TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı gerçek kişiler yönünden ise temerrüt tarihinin haksız fiil nedeniyle kaza tarihi olan 12/10/2022 olduğu,

ancak davacı gerçek kişinin veya davalı gerçek kişilerin tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olmadığı, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşıldığından, zayi olan eşyalar nedeniyle 17.987,84-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak gerçek kişi davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.