Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/396 K.2025/760

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Emlak ….Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin eşine ait ... Sandalye ile davalı ... Tak. Ltd Ş. arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin eşya satış sözleşmesi ile sözleşmede bulunan eşyaları eşine ait ... Sandalye şirketine 375.000,00 TL bedelle sattığını, bu bedelin 50.000,00 TL'sinin banka havalesi, 200.000,00 TL elden nakit, 100.000,00 TL'si visa, kalan 25.000,00 TL'nin ise davaya konu olan senetlerle ödendiğini, satış sözleşmesindeki bir kısım eşyaların ...

Sandalye şirketine teslim edilmediğini, sonrasında davalı ... şirket yetkilisi ... ile davacının malların eksik gönderilmesi sebebi ile senedin bedelinin 10.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre senedin iptal edilerek resminin atılacağını ve senedin müvekkiline iade edilmesini kararlaştırıldığını, senedin iptal edildiğine ilişkin whats upp'dan resim gönderilmesine rağmen iptal edilmediğini ve haksız olarak takibe konulduğunu, müvekkilinin keşidecisi olduğu 30.10.2020 vadeli 25.000,00TL senedin müvekkiline iadesine,

müvekkilinin ara ciranta olduğu 16.000,00 TL bedelli 13/03/2020 vade tarihli senet nedeniyle geçerli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılmayan takibin ve ödeme emrinin iptaline, kötü niyetli takip nedeniyle davalıların %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ev dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... … Ltd. Şti. vekili müvekkilinin iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; her iki senet açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği 30/10/2020 vadeli 25.000,00TL bedelli senet açısından yapılan değerlendirmede; keşidecisinin davacı, vade tarihinin 30/10/2020, 25.000,00 TL bedelli, düzenleme tarihinin ise 29/09/2020 olduğu, lehtarın ... şirketi olduğu, senedi ciro ederek .....

Şirketine verdiği, ve senedin ... şirketi tarafından icraya konulduğu, senedin davacının eşi ... ile davalı ... şirketi arasında eşya satış sözleşmesi kapsamında verildiğinin sabit olduğu bu hususta ihtilaf olmadığı, yine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı eşya satış sözleşmesi kapsamında ... şirketi ... ilgili eşya satış sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; ilgili mahkeme kararı ile ... şirketi ile ...

375.000,00 TL satış bedeli üzerinden anlaşıldığına, bu bedelin 200.000,00 TL'sinin elden, 100.000,00TL kredi kartı, 50.000,00 TL'sinin hesaba havale edilerek ödendiğinin bilirkişi raporu ile mahkeme kararı ile tespit edildiği, yine eşyalar eksik teslim edildiğinden eksik eşya bedeli olan 53.311,32 TL'nin sözleşme bedelinden düşüldüğünde (375.000-53.311,32 =321.688,68 TL) alacaklı olduğu, alacak miktarından yapılan ödemeler düşüldüğünde davalı ... şirketinin eşya satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacağının ödendiğinin tespit edildiği, ve 25.000,00 TL'lik senedin bedelsiz kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı ...…Ltd.Şti. yetkilisinin savcılıkta aldığı ifadesinde 25.000,00 TL'lik senedin başka kumaş ticareti ile ilgili olduğunu beyan etmiş ise de. 12 Asliye ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ... şirketinin ticari defterlerinde başka ticariye ilişkin kayıt olmadığı anlaşılmakla ve 12 Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunduğu, Davalı ... …..Ltd.

Şti. kendisinin iyi niyetli hamil olduğunu savunmuş ise de; davalı şirketin kurucusu ...'in davalı ...'in oğlu olmakla, söz konusu senedin bedelsiz olduğunu bilmeyecek durumda olduğu, tüm davalılar açısından davanın kabulüne, yine davalı ... …..Ltd. Şti.‘nin senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğu anlaşılmakla bu davalı açısından kötü niyet tazminatına hükmedildiği, 13/03/2020 tarihli 16.000,00 TL bedelli senet açısından yapılan değerlendirmede; protokolün incelenmesinde.

4 adet bononun bilgilerinin bulunduğu, ancak toplam 5 adet bononun ...'in talebi üzerine ...'a geri verildiği, karşılığında başka bonolar teslim alındığı, ancak yukarıda bilgileri verilen bonoların ...'e teslim edilirken ilgili bonoların arkasında ... ve ...'in cirolarının unutulduğu, bu protokolun bonoların iptal edildiği ve ileride yaşanacak hak kaybının önlenmesi amacı ile düzenlendiği yukarıda belirtilen 5 adet bononun iptal edildiği, ciro edilerek icra takibine konu edilmesi herhangi bir işlem yapılması halinde ... ve ...'in herhangi bir sorumluluğunun olmadığının düzenlendiği ilgili tutanağın ..., ..., ... tarafından imzalandığı,

...'in savcılıkta alınan ifadesinde söz konusu senede ilişkin 4 adet senedin elinde olduğu, eşya satış sözleşmesindeki alacağı ödenmediğinden senetleri ...'ye iade etmediğini beyan ettiği, her ne kadar sözleşmeye ilişkin 4 adet senet olduğunu belirtmekte ise de; dosyada bulunan tutanakta açıkça 5 adet senedin iptal edildiği, davalı ... tarafından imzalanmıştır.

Tutanakta beşinci senedin Senedin bilgilerinin bulunduğu kısım boş bırakılmış ise de; senette açıkça 5 senedin iptal edildiği yazılı olduğu yine davalı tarafından beşinci senedin başka bir senet olduğu yönünde savunması olmaması da gözetilerek tutanağa konu beşinci senedin davaya konu 16.000,00 TL bedelli senet olduğunu kabul ile anılan senet yönünden de davanın kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/9573 sayılı dosyasında takibe konu olan 13/03/2020 vadeli 16.000,00 TL bedelli senet ile 30/10/2020 vadeli 25.000,00 TL bedelli senetten ve icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

8.515,40 TL kötü niyet tazminatının İİK 72/5 maddesi gereği senedi icraya koyan davalı ... Emlak İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılardan .... Ltd.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Emlak ….Ltd.Şti. vekili; ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. arasında davacının iddia ettiği gibi bir birlik söz konusu olmayıp yalnızca ticari ilişki mevcut olduğunu, bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceğini, iyiniyetli olduğunu, kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğini bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe konu senetlerin bedelsizlik iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı, davalı ciro yoluyla hamile karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; takibe ve davaya konu 13/03/2020 vadeli, 16.000,00 TL bedelli ve 30/10/2020 vadeli, 25.000,00TL bedelli senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı ... … Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."