Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/397 K.2025/392

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: sayılı taşınmazların yarı hissesinin mülkiyeti davacıya ait iken bankadan kullanılmış olan kredinin teminatı olarak davalı tarafa devrolunduğunu, kredi bedelinin ödenmesi sonrasında söz konusu taşınmazların müvekkile iade edileceğinin taraflar arasında akdedilen vefa sözleşmesinde belirtilerek bu hakkın tapu kütüğüne şerh edilmiş olduğunu, davacının, söz konusu taşınmazlar üzerinde vefa hakkına sahip olduğunu, davacı tarafından Büyükçekmece 24. Noterliği'nin 20 Nisan 2022 Tarih ve 04567 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini,

bu ihtarname ile yukarıda yer alan taşınmazların vefa sözleşmesi kapsamında makul bir teklif verilmesi halinde bedeli nakden ve defaten ödemek koşuluyla geri almak istediklerini bildirdiklerini ancak davalı tarafın olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapmadığını. daha önce aynı taşınmazlar için sadece davalı bankaya karşı tapu iptal talebiyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/995 E. Sayılı dosyasında açılmış olan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddedildiğini,

tapu kaydında bulunan şerhe (Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/179 E. sayılı dosyasından konulmuş davalıdır şerhine) rağmen davalı bankanın taşınmazları diğer davalı şirkete devrettiğini, davalıların kötüniyetli olduğunu, tapu iptal taleplerinin kabul görmemesi halinde davalı bankanın vefa sözleşmesine aykırılığı sebebiyle uğradıkları zararın (şimdilik 100.000,00 TL sinin) davalı bankadan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket Kesin yetki kuralı gereği Sapanca mahkemesinin yetkili olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının geri alım hakkını kendisine tanınan 21.12.2018 tarihine kadar kullanmadığını, başka bir hissedar tarafından açılmış olan Sapanca Asliye Hukuk mahkemesi dosyasından taşınmazın beyanlar hanesine konulan ve şerh niteliği bulunmayan davalıdır açıklamasına dayanarak kendisi lehine kötüniyet iddiasında bulunamayacağını, taşınmazın alındığı tarihte üzerinde davalı lehine herhangi vefa ya da başka bir hakka ilişkin şerh bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının iddia ettiği geri alım hakkının geçerli olmadığını, kabul edilse dahi dava tarihi itibariyle hesaplanmasının gerektiğini savunmuştur.

Davalı banka ile davacı firma arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredilerin teminatında yer alan bu taşınmazları da içerir şekilde borç tasfiye protokolü yapılarak taşınmazların borca karşılık 01.09.2015 tarihinde davalı bankaya devredildiğini, protokol gereği davacıya 01/03/2017 tarihine kadar geri alım hakkı tanındığını ve sürenin 21/12/2018 tarihine kadar uzatıldığını, davacının protokolde belirtilen şartları karşılamadığını ve ödemeleri yapmadığını,

protokol kapsamında yer alan (dava dışı taşınmazlar da dahil olarak) taşınmazlar hakkında Büyükçekmece 6.Aile Mahkemesinin 2019/967 E. Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/554 E. Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/179 E. ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/970 E. Sayılı dosyalarında davalar açıldığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememize açılan bu dava dosyasının, aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/326 Esas (2022/970 eski esas) sayılı dosyası ile birlikte görülmesi gerektiğinden ilk açılan dosyada birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip