İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2023/985

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın 24.02.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, kazada %100 kusurlu olan aracın sürücüsünün davalı ... ve malikinin ... olduğunu, ... plakalı aracın ...

Sigorta Sirketi'nce ZMMS poliçesi koruması altında olduğunu, hasar dosyası açıldığını, eksper atanıp onarımın yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında arka bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı, arka tampon, arka tampon braketi sağ sol, bagaj lastiği, bagaj kilidi, arka tampon demiri, arka tampon darbe emici, bagaj halısı, arka panel kaplaması v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, gerçek hasarın tespiti için eksper ...

Sigorta Ekspertiz Hiz.’den rapor alındığını, 04.04.2023 tarihli ekspertiz raporunda 99.165, 18TL hasar bedeli tespit edildiğini, 1.755,23 TL ekspertiz olmak üzere toplam 100.920,41 TL olarak tespit edildiğini, kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin gerçek zararının tazmin edilemediğini, hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zarar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben 1.000,00 TL, eksper rapor ücretine mahsuben 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 24.02.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: zaman aşımı itirazları olduğunu, 24.02.2023 tarihinde müvekkili araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı ticari taksi ile Şehitler Caddesinden stadyum istikametine doğru seyir halindeyken trafik ışıklarının yeşilden sarıya dönmesi üzerine aniden duran davacıya ait araca çarpmasıyla dava konusu kazanın meydana geldiğini, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekline ilişkin davalı müvekkilinin kırmızı ışıkta duran araca gelip çarptığı belirtilmişse de, kazanın oluş şeklinin tutanakta yazıldığı şekilde meydana gelmediğini,

müvekkilinin söz konusu tespit okumadan imzaladığını, davalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, , talep edilen hasar miktarını kabul etmediklerini, hasardan ZMMS sigortacısının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yandan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, ekspertiz ücretini ve raporu kabul etmediğini, kamera kayıtlarının araştırılması gerektiğini, araç üzerinde keşif yapılması gerektiğini, SBM’ye yazılması gerektiğini, faizi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava, 13/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.

Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir.

Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.

İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 09/10/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda.

Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından ...’nin maliki olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, ...’in maliki olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in atfi kabil kusurunun olmadığı; tazminata konu ... plakalı, ... model, ... marka aracın Hasar Onarım Bedeli Bakımından ...

Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin 0,00 TL yedek parça, 10.000,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL+kdv, kdv dahil 11.800,00 TL olduğu.

Uzman Görüş Hasar Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin 72.938,29 TL yedek parça,11.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 84.038,29 TL+kdv, kdv dahil 99.165,18 TL olduğu, Heyetlerinin Görüş, Kanaat Ve Tespitine göre hasar onarım bedelinin 26.939,04 TL yedek parça, 12.300,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 39.239,04 TL+kdv, kdv dahil 46.302,06 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, toplam 1.755,23 TL Uzman Görüş Ekspertiz raporu hizmet bedelinin piyasa koşullarında makul ve rayiç olduğu,

Uzman Görüş Ekspertiz raporu hizmet bedelinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle taktir ve değerlendirilmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin 46.302,06 TL olduğu, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalıların, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imza Hakim ... e-imza