İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/395 K.2023/1461

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolu Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulduğunu, davalıya ait araçların ücret ödemeksizin iş bu otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine geçiş ücretinin ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetkiye itiraz üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünde yeniden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve hukuka aykırı şekilde takip yapıldığını, plakalarının bazılarının dorseye ait olduğunu, bazılarının ise çekiciye ait olduğunu, bu sebeple dört adet olarak yazılan cezanın hatalı olduğunu, davalıya ait iki adet araç bulunduğunu, HGS hesaplarında bakiyenin bulunduğunu, sistem arızası sebebiyle çekim yapılmadığını, sistem arızasından dolayı çekilemeyen ücretlere cezai tatbik edilmesinin yasal olmadığını,

ihlalli geçişlerde en fazla 4 katına kadar ceza tatbik edilmesine rağmen yasaya aykırı olarak davalıya 10 kat oranında ceza tatbik edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptaline ile takibin 69.670,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'ı oranında 13.934,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, taraf vekillerince yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derecede verilen kararın hukuka uygun olmadığını, taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesi uyarınca ihtarsız temerrüt şartlarının oluştuğunu, ibraz ettikleri delileri arasında mevcut bulunan davalı-borçlu tarafından yapılan geçişlerin ispatına yarar kamera kayıtlarından alınan görüntüler ile de görüleceği üzere söz konusu araçlar tır/kamyon cinsi araçlar olup bu araçların ticari kazanç elde edilmek üzere kullanılmakta ve bu amaçla üretilmekte olduğunu, bu sebeple de bir nev'i ticari işletme sayıldıklarını,

somut olayda davalı-borçlunun otoyol gişelerinden geçiş anından itibaren temerrüde düşmüş olduğunu, müvekkili şirketin işletiminde olan otoyoldan ödeme yapmamak saikiyle geçiş yapan, ücretli otoyolları kullanan, OGS-HGS hesaplarını geçiş ücretlerini ödemeye yetecek derecede müsait tutmayan davalı-borçlu bu eylemleriyle müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, bahsi geçen sözleşme uyarınca geçiş ücreti için vade tarihinin otoyol gişelerinden geçiş anı olduğunu,

para cezası ise 6001 sayılı kanun hükümleri uyarınca geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında ödeme yapılmadığında doğmakta olup 15. gün içerisinde de ödeme yapılmadığı takdirde hem geçiş ücreti hem para cezası kaynaklı borcun muaccel hale geldiğini, yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ... ve ... plakalı araçların dorse cinsi araçlar olduğu ve bu araçlara ait OGS/HGS ürünü olmayacağından hareketle bu araçlar tarafından yapılan geçişlerin ihlalli olmayacağına kanaat getirilmiş ancak bu tespite tam olarak neden ve nasıl varıldığının açıklığa kavuşturulamadığını,

davalı-borçluya ait ... ve ... plakalı dorselerin otoyol üzerinden ihlalli geçiş yaptığı sabit olup taraflar arasında kurulan atipik hizmet sözleşmesi sonucu hizmet tedariki borcunu yerine getirmiş olan müvekkili şirketin bunun karşılığı olarak davalı-borçludan dorselerin geçişi sonucu muaccel hale gelen para borcunu ifa etme talebinde bulunma hakkı mevcut olduğunu, bu hakkın salt çekici plakasının görünmemesi sebebiyle ortadan kaldırılmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu,

ticari işletmeyi ilgilendiren ve hizmet tedarikini konu edinen somut uyuşmazlıkta asıl borcun yerine getirilmesi için belirli bir gün tayin edilmiş olup bu kapsamda belirtilen vade tarihi itibariyle davalı-borçlu temerrüde düşmüş sayılarak bu tarihten itibaren temerrüt faizi ve KDV işletilmesinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yanlış ve eksik inceleme ile verildiğini, dosyaya celp edilen kayıtlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin bakiyesi müsait olmasına rağmen tahsilat yapılmayıp icra takibinin ve davanın açılmasına davacı taraf sebep olduğu için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı lehine takdir edilen icra inkar tazminatının da hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili 13/12/2023 tarihli dilekçesinde, davalı ile anlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, ayrıca istinaf başvurusundan da feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 18/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile: davacı ile anlaşmaya varılması sebebiyle istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Beyoğlu ... Noterliğince tanzim 28/11/2022 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 04/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu Büyükçekmece ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100. Sayılı HMK'nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307.

Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davacı davasından feragat ettiğinden davacı ve davalı tarafın istinaf başvuruları hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/127 Esas, 2022/944 Karar ve 22/11/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 269,85 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 2.089,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.819,32 TL harcın kararın kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,c-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

d-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e- Davalı tarafça yapılan toplam 83,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 3-Davalı ve davacı vekilinin istinaf taleplerinin davacı tarafın davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.189,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 919,95 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra,