İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/441 K.2024/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde. Davalılardan ...Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... plakalı aracın maliki; diğer davalı ...'ın ise ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü olduğunu, müvekkili şirket ise dava dışı kazalı ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, 19.06.2021 tarihinde saat 11.15 sıralarında davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ili ...

İlçesinde ... bulvarında seyir halindeyken, önünde seyretmekte olan ve müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca çarpması, ... plakalı aracın da ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında davalı sürücü ...'ın hız sınırlarına uymadığını, güvenli ve yeterli takip mesafesini korumadığını, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, KTK madde 52/a'ya göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu,

kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen zarar ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, hasar müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının hasarının karşılanmasından sonra, hasar kazada kusuru olan davalılara/sigortacısına rücu edildiğini, dava konusu kaza neticesinde toplam 21.903,01 TL hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirkette üç adet hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket nezdindeki ... ve ... numaralı hasar dosyaları davalıların sigortası olan ...

Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, ... nolu hasar dosyası davalının sigortası tarafından karşılandığını, Bu kapsamda; ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkil şirkete 26.10.2021 tarihinde 7.616,06 TL ve 4.080,63 TL olmak üzere toplam 11.696,69 TL ödenmiştir.

Kalan 10.206,32 TL ise sigorta poliçesinin limitinin dolmuş olması nedeniyle davalı aracın sigortası tarafından karşılanmamış olduğunu, bu bakiye zarar için davalılara rücu etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından bakiye hasar bedelinin tazmini için davalılara rücu edildiğini ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların iş bu takibe haksız olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, KTK 85/1 maddesi uyarınca, davaya konu hasardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın belirli ve likit olması nedeniyle haksız ve kötüniyetli yapılan itirazlar sebebiyle davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ve davalı ... tarafından cevap verilmemekle iş bu davalı yanın davasını inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 19/06/2021 tarihinde davalı şirkete ait sürücüsü davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araca çarpması, ... plakalı aracın da ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kasko poliçeli sigorta akidi olan araca çarpması sonucu üçüncü kişi sigortalının uğradığı zararın davacı sigorta şirketi tarafından tazmini ile davalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin davalı şirketten rücusuna yönelik başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakla birlikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/06/2023 tarih ve 2022/4599 Esas 2023/3797 Karar sayılı ilamı göz önüne alınmak suretiyle dava şartlarında olun görev hususu bakımından dosyanın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin halefiyet prensibi gereğince kasko sigortalısı dava dışı... isimli şahsın aracından kaynaklı yapılan ödeme sebebi ile iş bu davayı açtığı dolayısı ile halefiyet ilkesi gereğince davacı yanın TTK kapsamında doğrudan nispi ticari dava tarafı olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla,

kasko sigortalısı dava dışı...'e yönelik mahkememizce yapılan inceleme sonucunda ...'in ticari mükellefiyet kaydının olmadığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden yazılan müzekkere sonucunda herhangi bir tacirliğe ilişkin şahıs kaydına veya şirket ortaklığına kaydının bulunmadığı tespit edilmekle,

taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4 maddesinde belirtilen mutlak ticari davaya sebebiyet vermediği gibi davalı yanın tacir sıfatı olamayacağından davacı tacir olsa bile ortada nispi nitelikte bir ticari dava da bulunmadığı dolayısı ile uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülüp sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağı anlaşılmakla, Mahkememizce görevsizlik sebebiyle açılı davanın usulden reddine dair karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı