İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/452 K.2023/488

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin, davalı bankaların kurumsal müşterisi olup, 14/01/2022 günü mesai bitiminde o dönem çalışlarından ...'ın, davalı bankaların bir yıldır devam eden ihmaller zincirinden faydalanarak davacı şirketlerin hesaplarında yetkisiz olarak işlemler gerçekleştirdiğini ve davacıların hesaplarından şahsi banka hesabına ve kredi kartlarına yüksek tutarlı para transferleri yaptığının fark edildiğini, aynı gün davacılar tarafından yapılan şikayetlerle soruşturma başlatıldığını,

bu süreçte ...'ın hiç bir işlem için yetkili olmadığının ve ilettiği usulsüz talimatların ve bu talimatlardaki imzanın gerçekliğinin davalı bankalar tarafından denetlenmediğinin, talimatların asıl nüshalarının alınmadığının, bu talimatlarla üst üste yapılan yüksek tutarlı para transferlerinin şüphe uyandırmasına rağmen bu durum karşısında davalıların sessiz kaldıklarının ve talimatları bir an için duraksamadan ve herhangi bir yetkili onayı almadan yerine getirdiklerinin,

banka hesaplarında internet bankacılığı ve mobil bankacılık işlemleri yapmak üzere adı geçen çalışana verilen yetkinin diğer işlemler yönünden yetki verilmesi konusunda çalışanın talebini yeterli gördüklerinin, bu yetki verilirken davacı şirketlerin yetkililerinden hiç bir teyit almadıklarının, belge asıllarını almadan işlem gerçekleştirdiklerinin ve yetki verdikten sonra davacı şirket yetkililerini hiç bir şekilde bilgilendirmediklerinin, böylelikle çalışanın şahsi banka hesaplarına ve kredi kartı hesaplarına yüksek tutarda para transferi ve ödemeler yaparak paraları çalışanın uhdesine geçirmesine zemin hazırladıklarının tespit edildiğini,

davalıların banka olmaları nedeniyle bir güven kurumundan ve hatta basiretli bir tacirden beklenen özeni dahi göstermediklerinin açık olduğunu, davalıların yaptıkları işlemlerle davacı şirketler ile akdettikleri sözleşmeden doğan ve kanundan kaynaklanan objektif özen yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, müvekkillerinin zararlarının tazmini için öncelikle davalılara ardından zorunlu arabuluculuk yoluna yaptıkları başvurudan sonuç alınamadığını, davacıların uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olup tazmin etmeleri gerektiğini bildirmiş, davacı ....Kimya Şirketinin 4.350.092,72 TL, davacı ....

Şirketinin 733.792,78 TL tutarındaki zararlarının 23/12/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen bankacılık hizmetleri ve sermaye piyasası işlemleri çerçeve sözleşmesi nedeniyle davalı bankaların, kurumsal müşterileri olan davacı şirketlerin hesabından, davacıların çalışanının hukuka aykırı olarak yaptığı para transferleri işlemlerinde sözleşme ve kanun hükümlerinden kaynaklanan özen yükümlülüğüne aykırı davrandıkları ve bu nedenle davacıların zararından sorumlu oldukları iddiası ile davacıların zararının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nun (4-1/a-f) maddesinde düzenlenmiş olması ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanması nedeniyle dava, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gibi tarafların tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle nispi ticari dava niteliği de taşımaktadır.

Dava, uyap sistemi üzerinden açılmış, dava dilekçesi, "İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Başkanlığına" hitaben düzenlenmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararında TTK'nun 4.maddesinin (1) fıkrasının (f) bendinden ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere altı veya daha fazla ve on mahkemeden az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde altı numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine ve bu nitelikteki davaların belirlenen altı numaralı mahkeme tarafından görülmesine karar verilmiştir.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca davalı bankaların adı geçen kanun kapsamında kaldıkları, aynı kanunun 4 ve 76. maddeleri ile diğer hükümleri gereği taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bankacılık Kanunu hükümleri uyarınca düzenlenen sözleşmeye ilişkin özen yükümlülüğüne aykırılık iddiasından kaynaklanıp davanın, davacıların ortaya çıkan maddi zararlarının tazmini istemli olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle ve davanın açıldığı tarih itibariyle mahkememizin bu nitelikteki davada görevsiz olup görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yasal düzenlemenin Resmi Gazete'de yayınlanıp duyurulması nedeniyle davacı tarafın bu düzenlemeye uygun olarak dava dilekçesini İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben düzenlenmesi gerekmesine rağmen yalnız nöbetçi asliye ticaret mahkemesi başkanlığına hitaben düzenlediği,

ihtisas mahkemesi olarak seçilen mahkemeler ile ihtisas mahkemesi olmayan mahkemeler arasındaki iş bölümünün göreve ilişkin olup mahkememizce verilecek kararın görevsizlik kararı niteliğinde olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dosyanın uyuşmazlığa ilişkin yargılamayı yapmakla görevli İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı