İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2024/202

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait... Plakalı araç ile... Plakalı araç arasında 17/01/2023 Tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... Plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait...

Plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, mahkemeniz nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacağını, 17/01/2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 20.000TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 443,31 TL (KDV dahil) ödendiğini,

bu zararlarının tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 13/03/2023 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığını, ilgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde ...arası ile ...

Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 443,31-TL hizmet bedeli de karşılanmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarında şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 443,31 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin adresi dava dilekçesinden de görüleceği üzere İstanbul ili Kadıköy ilçesinde bulunduğunu, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın İzmir Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin müvekkilinin sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilin şirket 07.02.2023 tarihinde 16.534,22 TL araç hasarına ilişkin ödeme gerçekleştirdiğini, aynı zamanda davalı yanın müvekkili şirkete değer kaybı tazminatı tazmini talepli başvurusu üzerine, davalıya 29.03.2023 tarihinde 9.792 TL ödeme gerçekleştirildiğini belirterek yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine, başvuru şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,

zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddine, araçta bakiye değer kaybı bulunmadığından davanın reddine, KDV'den sorumluluğumuzun ve ekspertiz ücretinden sorumluluğumuzun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, müvekkili şirket ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden haksız davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava, 17/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce dosya bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın oluşu ve ihlaller bakımından;

... plakalı kamyonet sürücüsü önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak

çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın

oluşumunda etken olmadığı,

Değer kaybı bakımından;

2011 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde,

onarım sonrası rayicinin 311.000 TL ile 314.000 TL olduğu, ortalama değerinin 312.500 TL olduğu,

tespit edilmiştir. Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza

öncesi rayici ile (330.000 TL) onarım sonrası rayici (312.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne

alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 17.500,00 TL olduğu,

Cevap dilekçesinde, davalının davacıya 29.03.2023 tarihinde 9.792,00 TL değer kaybı ödemesi

gerçekleştirildiğini beyan ettiği, bu ödeme (eğer yapıldıysa) düşülmesi durumunda (17.500 TL-9.792 TL) kalan farkın 7.708,00 TL olacağı; Ekspertiz Ücreti Bakımından;

444,39 TL Ekspertiz bedelinin, piyasa koşullarında makul olduğu, diğer yandan yargılama gideri

sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle,

değerlendirmesi ve taktirinin sayın Mahkemenize bırakıldığı hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerinin bildirildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin 19/02/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacaklarını 7.708,00 TL olarak artırdıklarını, 7.708,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 17/01/2024 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 443,31 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne,

aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.

Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50, davacının ise %50 oranında kusurlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı...'a ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği,... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,

17/01/2023 tarihli kazanın oluşumunda... plakalı kamyonet sürücüsü İzmir ili Bornova ilçesi Ankara Caddesi yan yolda sol şerit üzerinde ilerlerken önündeki trafiğin yavaşlaması ile duramayarak ön kısımları ile hemen ön ilerisinde ilerleyen davacıya ait ...plakalı aracın arka kısımlarına hafif şekilde çarparak araçların duruşa geçmesi ile meydana geldiği, dava konusu ...plaka sayılı araçta kaza nedeni ile 17.500 TL değer kaybı meydana geldiği,

davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeni ile davacının bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak bu tutarın 7.708,00-TL'sinden sorumlu olduğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği, davacının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinin 29/03/2023 tarihi olduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu,

dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır