Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/496 K.2024/771

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında süregelen ticari bir ilişki mevcut olup, müvekkilinin davalıdan sürekli olarak elektrik malzemesi aldığını, müvekkilinin davalı şirketten aralarında olan güven ve devamlılık ilkeleri doğrultusunda yüklü miktarda ürün aldığını ve bu ürünlerin iade etmemek kaydı ile avantajlı fiyat ödemek imkanına sahip olduğunu, az ürün olan perakende satıcısına uygulanan birim başına ürün fiyatının çok ürün alan perakende satıcısına uygulanan birim başına ürün fiyatından daha yüksek olduğunu,

nitekim bu uygulamanın benzer hacimde ticari işler yürütülen firmalar bakımından meşhur ve maruf olduğunu, müvekkilinin bu şekilde ürün satın aldığında, kendisine uygulanan iskontodan kaynaklanan fiyat farkının iadesini sağlamak üzere ‘fiyat farkı alacağı’ kaydı ile faturaları düzenlediği ve zaman içerisinde bu bedeli davalı şirketten peyderpey-bazen borçtan mahsup ederek bazen de nakden ödemek suretiyle tahsil ettiğini,

davalı şirketin Doğu Karadeniz ve Doğu Anadolu Bölge Müdürü ... tarafından düzenlenen 30.03.2013 tarihli belgede müvekkilin 30.06.2013 tarihi itibari ile davalı şirketten 150.200 TL fiyat farkı alacağı kaldığını ve bu farkın parça parça fiyat farkı faturası olarak kapatılacağının belirtildiği, nitekim müvekkili tarafından fiyat farkı alacağının tahsile yönelik olarak 15.07.2014 tarihli ... numaralı ve 35.000,56 TL bedelli faturanın davalının hiçbir itirazına maruz kalmadan işlem gördüğü ve ticari defterlerine kayıt edildiği,

akabinde müvekkilin 122.568,96 TL tutarındaki fiyat farkı alacağının tahsiline yönelik 19.01.2015 tarih .....seri numaralı faturayı düzenlemiş ve davalının hiçbir itirazına maruz kalmadan işlem gördüğü ve ticari defterlere kayıt edildiği, akabinde müvekkilinin 122.568,96 TL tutarındaki fiyat farkı alacağının tahsiline yönelik 19.01.2015 tarih ve ... seri numaralı faturayı düzenlediği ve davalı şirkete gönderdiği,

davalı şirketin Beşiktaş 15.Noterliği’nin ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, müvekkilinin davalının ihtarnamesine Samsun 4.Noterliğinin .....sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL fiyat farkı alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmamakta ve davacı şirketin müvekkili şirkete cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan herhangi bir yetki sözleşmesi mevcut bulunmadığını, huzurdaki alacak davasında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulünün gerektiğini,

... tarafından verilmiş taahhüdün müvekkili şirket açısından bağlayıcı nitelikte olmasa dahi bir an için aksi düşünülse de ...’nun taahhüt verdiği tarih dikkate alındığında zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan zamanaşımı definde bulunduğunu, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmadığını, ticari vekilin açıkca yetki verilmedikçe temsil edileni borç altına sokması mümkün olmadığından,

... tarafından davacı şirkete gönderilen yazının müvekkil şirket açısından hiçbir bağlayıcının bulunmadığını, açıklanan nedenlerde öncelikle huzurda görülen davaya bakmakta Samsun Mahkemeleri değil İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa girilerek inceleme yapılması halinde davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının 10.000-TL üzerinden dava açtığı, davacının ıslaha konu olan tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığı, dava dışı ...'nun davalı şirketin ticari temsilcisi olmadığı, kendisine verilen vekaletnamede hangi konularda yetkili olduğunun tek tek yazıldığı, ticari vekilinin açıkça kendisine yetki verilmediği üzere temsil edileni borç altına sokmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamında farklı bilirkişi raporlarının alındığı, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu,

13.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 30.06.2013 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı şirketin ticari vekili tarafından verilen 30.06.2013 tarihli yazılı sebebiyle açılan alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının 10.000-TL üzerinden dava açtığı, davacının ıslaha konu olan tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığı, dava dışı ...'nun davalı şirketin ticari temsilcisi olmadığı, kendisine verilen vekaletnamede hangi konularda yetkili olduğunun tek tek yazıldığı, ticari vekilinin açıkça kendisine yetki verilmediği üzere temsil edileni borç altına sokmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamında farklı bilirkişi raporlarının alındığı,

bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, 13.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 30.06.2013 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkemenin davalı tarafın yetki itirazı ve zamanaşımı define yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, 30.06.2013 tarihli belgenin davalı şirket açısından bağlayıcı olduğu, hükme esas alınan 13.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun Dairemizin ...Esas ... Karar sayılı kaldırma kararına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!