Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2024/372

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ;.Müflis şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarih ve ....

Esas sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verilmiş olup, müvekkilinin alacakları için iflas masasına kayıt başvuru işlemi dilekçesi verildiğini, alacak taleplerinin reddedildiğini, müvekkil,....'ın müflis şirketin keşidecisi olduğu çekleri ciro yolu ile edindiğini, çekler karşılıksız çıkınca müvekkilinin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığını ve takibin ve kesinleştiğini, kesinleşmiş icra takibi ile de ödeme yapılmadığını, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına takip konusu alacak, vekalet ücreti ve işlemiş faizin ödenmesi içinbaşvurulduğunu ve ...... numaraya kayıt edildiğini , bu kararın 10.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde davayı açtıklarını, neticede. Bakırköy ....

İflas Müd. ...Esas sayılı iflas sayılı dosyasına ..... kayıt no ile kaydı talep edilen 1.043.679,48 TL alacaklarının iflas masasına kaydını, alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. İflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin ..... sıra numarasına davacı tarafından alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde.

911.577,71 TL alacakla ilgili, sunulan evraklar arasında ödeme emri ile kapak hesabının bulunduğu, alacağın dayanağına ilişkin belgelerin bulunmadığı, takibin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, bu hali ile alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden,

talebin reddine karar verildiğini, davacının müflis şirketten alacağını senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek ve bu ödemeye ilişkin belgeleri sunmak, çekin zorunlu şekil ve içerik şartları sağladığını göstermek, ciro silsilesinin uygun olduğunu, protesto işlemlerini usulüne uygun olarak yaptığını, çek üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olduğunu kanıtlamak, çek ve faturanın altında yatan temel işlemi tanıtlamak, sözleşme aslını sunmak, kendi edimini yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olduğunu, davacının alacağına ve temel ilişkiye ilişkin sözleşme ve çek asıllarını mahkemenize sunmalı,

böylece bunların geçerli olup olmadığı, üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, İflas tarihinden önce başlatılan ve borçlu müflis şirket yetkilisi tarafından kasıtlı veya kasıtsız olarak itiraz edilmeyerek kesinleştirilen icra takibinin iflas idaresini bağlayıcı nitelikte olmadığını, alacaklı olduğunu ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, neticede; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ...... Anonim Şirketinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı idosyası üzerinden 24/11/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ve .... Gazetesinde ilan edildiği,davacının masraf yatırması nedeniyle sıra cetvelinin kendisine 09/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği,buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...'ın müflis ...

Sanayi A.Ş.'nin İflas Masasına 911.577,71 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğu, dosyaya mübrez belgelerde alacak talebinin reddedildiğine ilişkin iflas idaresi kararının görülmediği, ancak davacının alacak kayıt talebinin reddedildiğini iddia ederek huzurdaki kayıt kabul davasını açtığı ve 1.043.679,48 TL “nin iflas masasına kaydını talep ettiği, davacının alacağının dayanağının, B.Çekmece ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası olduğu, söz konusu icra takibinde alacaklının davacı borçlunun davalı müflis olduğu ve ilamsız icra takibi ile keşidecisi davalı müflis lehdarı dava dışı ...... İnşaat olan 7 adet çeke dayalı olarak toplam 715.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği, dosyaya mübrez İcra dosyasının incelenmesinde takibin kesinleşmiş olduğunun gözüktüğü, söz konusu çeklerden ..... Şub.

30.04.2018 vadeli ... nolu 100.000,00 TL'lik çekin fotokopi olan arka yüzünde davacının cirosunun gözükmediği, yine ...... bank ... Şub.

15.05.2018 vad. ...... nolu 85.000,00 TL'lik çekin fotokopi olan arka yüzünde karşılıksız şerhi gözükmediği, kalan 5 adet 530.000,00 TL'lik çeklerin arkasında karşılıksızdır şerhinden sonra davacının cirosu olduğunun gözüktüğü, yani davacının karşılıksız çeklerden olan alacağı Temlik almış gözüktüğü, yine çeklerin arka yüzünde ciranta olarak gözüken ......'ın çeklerin lehdarı olan .....

İnşaat'ın ortağı olduğunun tespit edildiği, davalı müflis ticari defterlerinde dava dışı ......

İnşaat'ın alacaklı olmadığı gibi 15.283,53 TL borçlu gözüktüğü, yine iflas idaresindeki davalı müflise ait borç çeklerinin detay listesinde dava konusu çeklerin gözükmediği, yani davalı borçlu olduğu firmaların listesinde çeklerden kaynaklı olarak dava dışı ...... 'na borç gözükmediği, yapılan tespitler neticesinde Sayın Mahkemenizce davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz + vekalet ücreti + masrafların eklenmesi ile iflas tarihinde davacının 830.085,45 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613).

Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklıda olup, alacağın mevcudiyetini ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır. Tek başına çekin mevcudiyeti alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmayıp başkaca yan delillerle alacak kanıtlanmalıdır.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ...... 'ın müflis ......

Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş.'nin İflas Masasına 911.577,71 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğu, dosyaya mübrez belgelerde alacak talebinin reddedildiğine ilişkin iflas idaresi kararının görülmediği, ancak davacının alacak kayıt talebinin reddedildiğini iddia ederek huzurdaki kayıt kabul davasını açtığı ve 1.043.679,48 TL “nin iflas masasına kaydını talep ettiği, davacının alacağının dayanağının, B.Çekmece ...... İcra Müd. ......

E. Sayılı dosyası olduğu, söz konusu icra takibinde alacaklının davacı borçlunun davalı müflis olduğu ve ilamsız icra takibi ile keşidecisi davalı müflis lehdarı dava dışı ...... İnşaat olan 7 adet çeke dayalı olarak toplam 715.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği, dosyaya mübrez İcra dosyasının incelenmesinde takibin kesinleşmiş olduğunun gözüktüğü, söz konusu çeklerden ...... bank ...... Şub.

30.04.2018 vadeli ..... nolu 100.000,00 TL'lik çekin fotokopi olan arka yüzünde davacının cirosunun gözükmediği, yine ..... bank ...... Şub.

15.05.2018 vad. ...... nolu 85.000,00 TL'lik çekin fotokopi olan arka yüzünde karşılıksız şerhi gözükmediği, kalan 5 adet 530.000,00 TL'lik çeklerin arkasında karşılıksızdır şerhinden sonra davacının cirosu olduğunun gözüktüğü, yani davacının karşılıksız çeklerden olan alacağı Temlik almış gözüktüğü, yine çeklerin arka yüzünde ciranta olarak gözüken ......'ın çeklerin lehdarı olan ........

İnşaat'ın ortağı olduğunun tespit edildiği, davalı müflis ticari defterlerinde dava dışı ........

İnşaat'ın alacaklı olmadığı gibi 15.283,53 TL borçlu gözüktüğü, yine iflas idaresindeki davalı müflise ait borç çeklerinin detay listesinde dava konusu çeklerin gözükmediği, yani davalı borçlu olduğu firmaların listesinde çeklerden kaynaklı olarak dava dışı ........'na borç gözükmediği,buna göre davacının alacağını çekler haricinde yan delilleri ile ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.