İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/559 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/02/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı... plakalı araca, ... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu kaza sonucunda müvekkilinin kaza tarihinde maliki olduğu araçta büyük ölçüde maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile KTK ve KTY'nin ilgili maddelerinde belirtilen kurallar ihlal edilmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranıldığını, işbu nedenle mezkur kazada karşı taraf tam (%100) ve asli kusurlu olduğunu,

kazaya karışan... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalandığını, dava konusu edilen hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talepleriyle KTK m. 97 uyarınca öncelikle davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da davalı tarafından olumlu yahut olumsuz bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, dava konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta büyük ölçüde hasar meydana geldiğini,

müvekkilinin mezkur kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zararının tespit edilebilmesi amacıyla dava öncesinde müvekkiline ait hasarlı araç için ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, işbu rapora göre müvekkile ait araçta meydana gelen hasar tutarı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.990,11-TL olduğunu belirterek davanın kabulüne, şimdilik 200,00-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak hükmedilecek vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine, hasar tespit masrafı olarak ödenen ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine eklenerek davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer verdiğini, üstelik ücretini talep ettiği ekspertiz raporu ile alacak miktarını bilinebilir hale getirdiğini, dolayısıyla başvuru sahibi vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigortalısının tümü ile kusursuz olduğunu, tüm kusur davacıya ait araçta olduğunu,

davacı taraf meydana gelen kaza sebebi ile sigortalılarının %100 kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan hasar onarım bedelinin kusur nispetinde ödememizi talep ettiğini, ancak, ttramer kayıtları incelendiğinde başvuran taraf... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu görüleceğini,... sigortalımıza ait araç %0 kusursuz olduğunu belirterek davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, sigortalısının kusursuz olduğunda haksız davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 07/02/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar kaybının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Otomotiv Uzmanı Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ...Sole Actıve Plus 1.3 Multıjet (70) Marka, 2009 Model Aracın 07.02.2023 tarihli Dosyanın tetkiki neticesinde, Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;... plakalı (davacı aracı) otomobil sürücüsü kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,

...valıya sigortalı araç) minibüs sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,Hasar Onarım Bedeli Bakımından. Eksper ... Ekspertiz Raporunda iskontosuz onarım bedelinin 5.144,43 TL yedek parça, 4.250,00 TL işçilik olmak üzere toplam 8.442,44 TL+kdv, kdv dahil 9.962,07 TL olduğu, Eksper ...

Ekspertiz Raporunda iskontolu onarım bedelinin 5.144,43 TL yedek parça, 4.250,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.394,43 TL+kdv, kdv dahil 11.085,42 TL olduğu, Eksper ... Ekspertiz Raporu iskontosuz onarım bedelinin 46.635,69 TL yedek parça, 22.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 68.635,69 TL+kdv, kdv dahil 80.990,11 TL olduğu, İşbu raporda heyetimizin görüş kanaat ve tespitinin, (Eksper ...

Ekspertiz Raporu tespitleri yönünde)46.635,69 TL yedek parça, 22.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 68.635,69 TL+kdv, kdv dahil 80.990,11 TL olduğu, ancak.

Davaya konu aracın onarım miktarının, 80.990,11 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 150.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 110.000,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (150.000 TL) ile sovtaj değeri (110.000 TL) farkı miktarı 40.000,00 TL olduğu,

Kazadaki kusurlara göre tazminat ödenip ödenmeyeceğinin tespit ve kararının sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 07/02/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait...akalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, Trafik Uzmanı Bilirkişi ve Otomotiv Alanında Uzmanı Bilirkişi heyetinin düzenlediği 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı dolayısı ile dava konusu kaza ile meydana gelen hasardan davalının sorumlu bulunmadığı anlaşılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza