İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2025/199

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 30.07.2022 tarihinde davalı ...Balçova şubesinden...numaralı e-fatura karşılığında

17.247.-TL bedel ile bir adet...Siyah(Seri No:...) marka ve

model cep telefonun satın alındığını, satın alınan bu ürünün davalı ... tarafından

üretilmiş olup ... garantisi kapsamında olduğunu, davacı şirketin dava konusu cep telefonunu

almasının hemen akabinde telefonda çok ciddi bir derecede bir ısınma problemi yaşanmaya

başladığını, bunun üzerine 25.08.2022 tarihinde davalı ...’a başvurulduğunu, servis kaydı

yaptırıldığını, telefondaki ayıbın bildirildiğini, telefonun iadesinin talep edildiğini ve telefonun

incelenmek üzere ...’a teslim edildiğini, davalı ... tarafından ise söz konusu

telefonun ürün sahibi garanti veren davalı ... firmasına gönderildiğini, ancak söz konusu

telefonun davalılar tarafından üründe herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesi ile 02.09.2022 tarihinde

davacı şirkete iade edildiğini, sonrasında taraflarınca İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit talep edildiğini ve dava konusu cep telefonun incelenmesinin

talep edildiğini, uzman bilirkişiden alınan 03.10.2022 tarihli Bilirkişi Raporu ile kullanıcının ürüne

herhangi bir zarar vermediği, ürünün CPU sıcaklığının 45-46 derecelere ulaştığı, ürünün diğer

eşdeğerlerine göre daha fazla ısındığı, ulaşılan bu sıcaklığın olağan dışı olduğu, dolayısı ile üründe ayıp

olduğu, ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı hususlarının açıkça tespit edildiğini, buradan da anlaşılacağı

üzere telefonda gizli ayıbın mevcut olup söz konusu ayıptan davalı ...’ın ticari alım-satım

ilişkisi tarafı, davalı ...’un ise telefonun üreticisi ve garanti sağlayıcısı olarak müştereken ve

müteselsilen sorumlu olduklarını, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere dava konusu cep telefonunun

eşdeğerlerine göre çok daha fazla ısınıyor olmasının telefonun davacı şirkete satıldığı ayıplı hali

kullanımının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirketin davalı ... firmasından satın

aldığı davalı ... firmasına ait cep telefonundaki ayıp sebebiyle hiç kullanamadığı telefonunu mal

bedeli olan 17.247,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 30.07.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari

reeskont faizi ile davacı şirkete iade edilmesinin gerektiğini, bununla birlikte davalı firmanın davacı

şirketin cep telefonundaki ayıbı kabul etmemesi ve iade talebini kabul etmemesi üzerine davacı şirketin

elinde kalan ve kullanamadığı ayıplı cep telefonu yerine 28.09.2022 tarihinde 25.104,50.-TL bedel ile

yeni bir telefon satın almak durumunda kaldığını, bu durum karşısında davacı şirketin satın aldığı ve

elinde kalan ayıplı cep telefonu ile yeni telefon arasındaki bedel farkı olan 7.857,50.-TL tutarında

fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığını, telefonlar arasındaki 7.857,50.-TL farkın yeni telefon satın alındığı tarih olan 28.09.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte

davacı şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek ayıplı ... marka cep telefonu bedeli olan

17.247,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 30.07.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile

birlikte, ayıplı ... marka cep telefonu sebebiyle davacı şirketin satın aldığı yeni telefon bedeli ile

ayıplı telefon bedeli arasındaki 7.857,50.-TL mal bedeli farkının ödeme tarihi olan 28.09.2022 tarihinden

itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile olmak üzere toplam 27.703,07.-TL’nin ödeme tarihlerinden

itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı firmalardan müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D

avalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünün yetkili servis tarafından incelenmiş olup üründe herhangi bir

ayıbın bulunmadığını,davcı şirketin 30.07.2022 tarihinde davalı firma Balçova mağazasından

16.999,00.-TL tutarında ... ... Siyah marka ve model ürün satın aldığını,satın alınan

ürünün davacı şirkete sorunsuz olarak teslim edildiğini, davacı şirketin dava konusu ürünün çok ısındığı

iddiaları ile davalı firmaya başvuruda bulunduğunu, yetkili servis tarafından ürün üzerinde gerekli

incelemelerin ve testlerin yapıldığını,yapılan incelemeler neticesinde üründe herhangi bir sorunun tespit

edilmediğini ve ürünün standartlarda çalıştığının tespit edildiğini,söz konusu ürünün sorunsuz bir

şekilde davacı şirkete teslim edildiğini, davacının gizli ayıp iddiasının da temelsiz olduğunu,söz konusu

üründe yapılan inceleme ve testlerde herhangi bir ayıp bulunmadığının tespit edildiğini,kesinlikle kabul

anlamına gelmemek kaydıyla davacının ihbar sürelerine uymadan davalı firmaya başvurduğunu,somut

olayda davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içerisinde inceleyerek yahut inceleterek ayıp tespit edilmesi durumunda davalı firmaya

noter iadeli taahhütlü mektup veya telgraf ile bu ayıbı bildirmesinin şart olduğunu beyan ederek

davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu üründe üretici-ithalatçı kaynaklı herhangi bir ayıp veya arızanın

bulunmadığını, davacı şirketin arıza şikayetiyle servis incelemesi talebinde bulunduğunu, davacı şirketin

talep ettiği servis incelemesi neticesinde davaya konu ürünün incelendiğini ve cihazda yapılan

kontroller akabinde üründe herhangi bir arıza veya ayıp olmadığı bilgisinin davacı şirkete

verildiğini, kaldı ki böyle bir ayıbın var olduğu kabul edilse dahi üründe var olduğu iddia edilen arızanın

davacı şirket tarafından ispatlanamadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte malın ayıplı olması

durumunda tüketicinin Kanun’da belirtilen seçimlik haklarından yalnızca bir tanesini tercih ederek

kullanabileceğini, tüketicinin yenilik doğuran hak niteliğinde olan bu haklardan hangisini seçtiğini bir

kez bildirmekle seçim hakkını kullanmış olacağını ve artık tercihini değiştiremeyeceğini, malın ayıplı

olmasının anlaşılması durumunda üretici,satıcı ve ithalatçıların sorumluluk sınırlarının yasayla

belirlenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyası, davacının Ticaret Sicil Kayıtları ve bilirkişi tarafından hazırlanan 07/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... LOJİSTİK HİZMETLERİ TAŞIMACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, davalıların ... ELECTRONICS ISTANBUL PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, mahkememiz davasına konu cep telefonu yönünden delil tespitine yönelik olarak davanın açıldığı ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda "kullanıcının ürüne

herhangi bir zarar vermediği, ürünün CPU sıcaklığının 45-46 derecelere ulaştığı, ürünün diğer

eşdeğerlerine göre daha fazla ısındığı, ulaşılan bu sıcaklığın olağan dışı olduğu, dolayısı ile üründe ayıp

olduğu, ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Elektrik-Elektronik bilirkişi tarafından hazırlanan 07/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "Dava konusu cihazda satın alma tarihinden 25 gün sonra gibi kısa bir zaman döneminde aşırı

ısınma probleminin oluştuğu belirtilerek cihazın davalı firmaya verildiği, davalı firma tarafından cihazın

gönderildiği yetkili teknik servis tarafından yapılan incelemelerde cihazın standart değerlerde

çalıştığının tespit edildiği ve telefona işlem yapılmadan davacı şirkete iade edildiği,

cihaz üzerinde tarafımca yapılan inceleme ve testlerde aşırı ısınma problemine

rastlanılmadığı, cihazın batarya ve CPU sıcaklık değerlerinin (şarj edilme,şarj edilirken video-film

izleme, çok sayıda uygulama açılarak arka planda çalışır vaziyette telefon kullanımı,bekleme/stand by

durumu vb) telefonda aşırı ısınmaya sebep verecek sıcaklık değerlerine çıkmadığı tespitleri yapılmış

olup,

Cihazın satın alınma tarihinde meydana gelen oluşan ısınma probleminin yazılım güncellemesi

(Andoid sürüm güncellenmesi) yapılmaması nedeniyle ortaya çıkmış olduğu, telefonun kullanım

yapıldığı zaman içerisinde yapılan yazılım güncellemeleri sonucunda belirtilen ısınma probleminin

giderilmiş olduğu, telefonda yapılan testler sonucunda cihazın normal olarak çalıştığı ve kullanımına

engel bir sorunun olmadığı, ilgili mevzuatlar kapsamında cihazın ayıplı olmadığı

" şeklinde kanaat belirtildiği ve davalıların bilirkişi raporuna yönelik olarak beyanda bulundukları, davacı tarafın ise beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen 25/02/2025 tarihli duruşma ara kararı kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik yaptığı itirazın, raporun gerekli teknik incelemeyi içermesi kanaatiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı ...'dan aldığı bir adet cep telefonunun çok ciddi ısınma problemi nedeniyle ayıplı olduğu iddiasıyla iade edilmek istendiği, ancak davalılar tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile ödenen 17.247,00-TL telefon bedelinin ve yeni alınan telefon bedeli ile arasındaki fiyat farkının ve delil tespit giderinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacının satın almış olduğu cep telefonu üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, telefonun android işletim sistemine haiz olduğu, çalışır durumda olduğu, telefonun ısınmasına ilişkin hususların pek çok nedeninin bulunabileceği, cihaz üzerinde yapılan incelemede;cihazın normal şekilde şarj yapılabildiği,telefonun olağan

kullanımda ve stand by (bekleme konumunda)

şarj sorununun olmadığı,telefon şarjında ani düşüşler ve kapanmalar gibi sorunların oluşmadığı,telefon

ekran ve kasasında düşmeye/çarpmaya bağlı darbe izlerinin mevcut olmadığı,şarj soketinin

incelenmesinde herhangi bir problem olmadığının bilirkişi marifeti ile tespitinin yapıldığı, bununla birlikte cihazın stand-by(bekleme) konumunda pil ve CPU sıcaklığının 20-25 ve 23-25 derece aralarında olduğu, telefonun olağan kullanımında pil ve CPU sıcaklık değerlerinin 24-26 derece ve 28-30 derece aralığında olduğu, telefon hızlı şarj edildiğinde pil sıcaklık değerlerinin 28-30 derece aralığında olduğu,CPU sıcaklık değerinin 32-40 derece arasında değiştiği,maksimum 45 derece seviyesine çıktığı,

telefon şarj edilirken kullanım yapılarak video-film izleme yapıldığında pil sıcaklığının 30-32

derece,CPU sıcaklığının 35-42 derece aralığında değerler aldığı, çeşitli zaman dilimlerinde yapılan ve gözlemlenen sıcaklık değerlerinin standart ısı değerleri aralığında kaldığının yine bilirkişi marifeti ile tespitinin yapıldığı, davalı taraftar satın alınan cep telefonu üzerinde yeterli ve teknik incelemenin yapıldığı ve ısınma hususunda olağan dışı bir durum tespit edilmediği, bu durumda cep telefonunuda açık veya gizli bir ayıbın mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının davasının haklılığını ispat edememesi nedeni ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza ¸ Hakim ... · eimza