İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2023/590

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirketin mülkiyetindeki "..." adresindeki, tapunun ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde 89-90-91-92-93 bağımsız bölüm numarasına kayıtlı taşınmazları kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığını, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazları ... Müh. San. Tic. A.Ş. Şirketinden tapuda devralmış olduğundan kira sözleşmesinin tüm hak ve yetkileriyle müvekkiline intikal ettiğini, ... Müh. San. Tic.

A.Ş.'nin kısmi bölünmeye uğradığını ve bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu taşınmazların dahil olduğu taşınmazları devraldığını, yapılan kira sözleşmesi gereğince son olarak müvekkiline ödenen aylık kira bedelinin net 42.639,30-TL olduğunu, davalının Ağustos 2022, Eylül 2022, Ekim 2022, Kasım 2022, Aralık 2022, Mayıs 2023 ve Haziran 2023 dönemine ait kira bedellerini ödemediğini, davalı tarafın, müvekkilinin iyi niyetini kötüye kullanarak ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek iki kez temerrüde düştüğünü belirterek davanın kabulüne, TBK 352/2 maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle,

davalı kiracının kira sözleşmesine konu "..." adresindeki taşınmazlardan tahliyesine, yargılama harç ve giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, hukuken öngörülen yasal sürenin sona ermesinden sonra açılmış olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin mevcut kira sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafa kira bedeli adı altında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın davayı kötü niyetli olarak ikame ederek haksız olarak daha yüksek kira geliri elde etmek amacıyla koşulları oluşmamasına rağmen temerrüt aracılığı ile tahliye ettirmek istediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu taşınmazın davalı kiracının kira bedellerini ödemediği iddiasıyla taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4/1-a maddesinde "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" düzenlemesiyle ayrıksı haller dışında kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kabul edilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi mevcut olup, olay tarihi itibariyle de davalıların taşınmazı kiracı olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı malik ile davalı kiracılar arasındaki temel hukuki ilişki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davacı malik ile davalı arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza