İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/60 K.2023/133

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davalı şirket hakkında haklı sebeple şirketin feshi talebi ile açtığı davanın görülmekte olduğunu, şirket yetkilisi ... ile ...'ün yetki sürelerinin 18.09.2017 tarihinde sona ermesi ve yeni atama yapılmadığı gerekçesiyle mahkemenin, 20.01.2022 tarihli duruşmada davalı şirkete temsil kayyımı atanması konusunda kendilerine ihtarlı süre verdiğini, şirkette yönetim boşluğu bulunduğundan şirketin feshi talepli davanın görülebilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerektiğini bildirmiş, davalı şirkete, şirketin feshi talepli davada şirketi temsil etmek üzere Tülin ARTUK'un, temsil kayyumu olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı taraf ile davalı şirket arasında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali talepli davada, TMK'nun 426(3) maddesi kapsamında davalı şirketin ilgili davada temsil edilmesi amacıyla temsil kayyımı atanmasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıt örneği ile; davacının ortağı olduğu davalı şirket hakkında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 09.09.2022 tarihinde şirketin haklı sebep iddiası ile feshi ve tasfiyesi talepli dava açtığı, yargılama devam ederken 20.01.2023 tarihli duruşmada oluşturulan ara kararı ile davalı şirketin müşterek temsilcilerinin 18.09.2017 tarihinde şirketi temsil görevlerinin sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı,

şirketin yönetimsiz kaldığı gerekçesiyle şirketi, görülen davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için davacı tarafa kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davanın açıldığı, davalı şirketin ortaklarının davacı ile ... olup, her iki ortağın 18.09.2012 tarihinde 5 yıl süre ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak seçildikleri, yetki süresinin 18.09.2017 tarihinde sona ermesinden sonra yeni yöneticilerin seçilmemesi nedeniyle şirketin yönetimsiz ve temsilcisiz kaldığı,

buna göre aleyhinde feshi ve tasfiyesi istemli dava açılan davalı şirketin, bu davada temsil edilebilmesi için TMK'nun 426.maddesi gereği bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu olup, aksi taktirde davanın sürdürülebilmesinin ve sonuçlandırılabilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak; davanın kabulü ile davalı şirkete, görülen dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi talep edilmemekle; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza