İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2023/1008

Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden 27/12/2023 tarihinde feragat ettiklerini bildirir dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davaya konu çeki lehtardan elden teslim aldıktan sonra 28/08/2023 tarihinde ibraz etmek üzere evraklarına baktığında bulamadığını, çekin tam olarak ne zaman elinden çıktığını bilmediğini, müvekkilinin çekin tedavüle girmesinden, başka kişilere ciro edilmesinden ve çekin ödeme için bankaya ibraz edilmesinden endişe duyduğunu bildirmiş, ödemeden men kararı verilmesi ile birlikte çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 651. maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

TTK'nun 663, 664 ve 35. maddeleri uyarınca ilanlar yapıldıktan sonra davaya konu çekin Diyarbakır ... Sanayi Şubesine 25/08/2023 tarihinde ibraz edildiğinin muhattap banka tarafından müzekkere cevabı ile bildirilmesinden sonra, 27/12/2023 tarihli duruşmada davacı tarafa istirdat davası açmak üzere ihtarlı kesin süre verilmiş, davacı vekili, duruşmadan sonra aynı günlü uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, feragat yönünde karar verilmesini ve teminatın iade edilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davanın hasımsız niteliğinin yanı sıra talebin davaya konu çeklerin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça, davadan feragat edilmesi nedeni ile HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmadığı dikkate alınarak, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın, dava dilekçesindeki talebe bağlı olarak teminat karşılığı davaya konu çek için ödeme yasağı konulmasına ilişkin verilen karar uyarınca teminatın yatırılarak ödeme yasağının konulduğu, feragat nedeni ile karar ile birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının usul ve yasa gereği olduğu, davaya konu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmiş olması ve ödeme yasağı kararı ile tahsil edilmesinin mümkün bulunmaması yüzünden HMK'nun 392(1) maddesi uyarınca üçüncü kişinin uğrayacağı muhtemel zararı karşılamak amacıyla teminatın alınmasına göre.

HMK'nun 392(2) maddesi uyarınca asıl davaya konu hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itirbaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iade edileceğine ilişkin yasal düzenleme dikkate alınarak, üçüncü kişiye meşruhatlı tebligatın yapılmasına, bir aylık süre içinde dava açılmaması halinde teminatın davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza