İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/724 K.2024/306

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bina yıkım işi ile iştigal eden bir firma olduğunu ve davalı şirket ile Bornova...Mah. ...parsel ve Bornova ...Mah. ...parsel adreslerinde bulunan binanın yıkımı için anlaştıklarını, sözleşme gereği yıkımdan çıkan hurda her türlü demir ve emtiaların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin tüm yıkım işlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın parke taşlarının adreste bırakıldığından bahisle İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesini... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, yapılan bu delil tespitinde müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği tüm işleri eksiksiz yerine getirdiğinin, adresin aplikasyona uygun halde olduğunun ve 100 m³ ve alana yayılmış parke taşlarının adresinde olduğunun raporlandığını, daha sonra bu parke taşlarının taşıma bedellerinin hesaplandığını, davalı tarafın raporda geçen taşıma bedellerini İzmir... İcra Müdürlüğünün...

E sayılı icra dosyasına konu ettiğini, müvekkilinin şirket içi nedenlerden kaynaklı yaşadığı problemlerden dolayı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine süresi içinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından müvekkilinin tüm araçlarına haciz konulduğundan ve kredibilitesini olumsuz etkilediğinden dolayı dosya borcunun itirazı kayıt ile icra dosyasına ödendiğini, sözleşme gereği mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalının müvekkiline haber vermeksizin adresten götürülen 100 m³'lük parke taşının dava tarihi itibari ile internet ortamında (...) yapılan araştırmasında 100 m2 ikinci el çıkma kilitli taş fiyatı 3.255 TL,

1 palet çıkma kilitli parke taşı fiyatı 555 TL, 2.el çıkma kilit taşı fiyat bilgisi m2 başına 35 TL olduğunu, müvekkiline ait olan parke taşlarının nereye götürüldüğünü ya da satılıp satılmadığı hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, sonuç olarak müvekkilinin sözleşme gereği yıktığı binadan çıkan ve değeri olan hurda ve ikinci el metaliyleler müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafın maddi değeri olan 2. el parke taşlarını müvekkiline teslim etmek üzere muhafaza etmesi gerekirken,

sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini maddi zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile bilirlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İzmir İli, Bornova İlçesi, ...Mah...Parsel ve ... Parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin olarak 2020 yılında imzalanan harfiyat sözleşmesi kapsamında iş sahasından haberi olmaksızın alındığı iddia edilen parke taşlarına ilişkin olduğunu, davacının başlatmış olduğu arabuluculuk faaliyetinin ise "İzmir...

İcra Müdürlügü ...Esas dosyası nedeniyle basvurucudan cebri icra yoluyla alınan ödemenin basvurucuya faizi ve ferileriyle birlikte ödenmesi tahsilini" talebi olduğunu, davacının arabuluculuk faaliyetindeki talebi ile dava dilekçesindeki talebinin birbirinden farklı olduğunu, dava dilekçesine konu ettiği hususlarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurusunun bulunmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının harfiyat işi ile uğraştağını ve müvekkili ile harfiyat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkilinin yüklenicisi olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi, ...

Mah,...Parsel ve...

Parselde kayıtlı taşınmazların yıkım izninin alınması, anahtar teslim yıkım işi yapılarak moloz malzemenin belirlenen yere dökülmesi, hurda söküm, zemin betonu dahil parsellerin zemin kotuna getirilip tüm molozların temiz arazi şeklinde işverene tesliminin kararlaştırıldığını, işin süresinin 30 gün olarak belirlendiğini, davacının sözleşme gereği yüklendiği işi yapmakta savsakladığını, işi süresinde bitiremediğini, toprak ve beton molozların bir kısmını inşaat sahasında bırakıp, zemin betonunu da sökmeden inşaat sahasından ayrıldığını, işi yaptığı süre içinde inşaat sahasındaki yetişkin palmiye ağaçlarına zarar verdiğini,,

zarar verdiği ağaç parçalarını müvekkilinden habersiz kamyonlarına yüklerken fotoğraflandığını, davacının sahadaki harfiyatı tamamen kaldırmaması, zemin betonunu almaması, parasal değeri olan ağaçlara zarar vererek parçalarını müvekkilinden habersiz şekilde araçlarına yükleyerek alandan kaçırdığını, müvekkiline haber vermeden iş sahasını terk etmesi akabinde müvekkili şirket yetkililerinin davacıya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç alamadığını, davacının işi yarım bırakıp gitmesi ertesinde yeni bir firma ile çok daha yüksek bedellerle anlaşmak zorunda kaldığını, davacının tespit raporunda,

sonraki firma tarafından tamamlanan işleri sahiplenme çabasına girdiğini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Değişik iş dosyası üzerinden tespit işlemi yaptırıldığını, davacının verdiği zararlar nedeni ile aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak telefonlarına ulaşılmayan davacının adresinin de boş olduğunun ve yapılan tebligatların iade geldiğinin görüldüğünü, hakkında başlatılan icra takibinin Tebligat Kanunu Madde 35'e göre kesinleştirilmesinin ardından davacıya ait araçlara haciz konulduğunu, haricen öğrendikleri kadarı ile Şubat 2023 depremi ertesinde kamu otoritelerinden iş almak istemesi ve ticari kaygı ile icra dosyalarındaki borçlarını anlaşarak kapatmak istediğini ve vekili aracılığıyla ile indirim talebi ile taraflarını aradıklarını ve indirim talebinin kabul edilmemesi ertesinde,

icra dosyasına konu borcu yatırdıktan sonra bu davayı açtığını, davacının talep ettiği parke taşlarının esasında moloz birikintisi olduğunu ve herhangi bir parasal değeri olmadığını, taraflar arasında imzalı sözleşme incelendiğinde "moloz malzemenin belediyelerce belirlenmiş yere dökülüceği (işin tanımı kısmı);

her ne koşulda olursa olsun yıkımın ve atılacak molozların karşılığında bir ücret talep edilemez" hükmünün bulunduğunu belirterek öncelikle dava konusu alacak kalemi yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava, davacının Bornova ...Mahallesi... Ada... Parsel adreslerinde bulunan binanın yıkımına ilişkin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca kendisine ait olduğunu iddia ettiği parke taşlarının kaldırılması sonucunda uğramış olduğu zararın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu İzmir ili Bornova ilçesi,... Mahallesi... parsel ve... parselde bulunan taşınmazların yıkım sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde işin tanımı kısmında

"Anahtar teslim yıkım ve her türlü hurda demir ve emtialar YÜKLENİCİYE ait olup, moloz malzemelerinin belediyelerce belirlenmiş yere döküm işi

Bornova ... Mahallesi... parsel v... parselde bulunan taşınmazların hurda söküm ve zemin betonu dahil iki parselinde zemin kotuna gelip tüm molozların temiz arazi şeklinde İŞ VEREN'e teslimi, eğer iş veren talep eder ise zemin betonu kırıldıktan sonra Bornova... Mahallesi... ada ...arsel içerisinde gösterilen yer YÜKLENİCİ tarafından toparlanarak bırakılması, çıkacak malzemenin döküm sahasına dökülmesi işi

Yıkım ile ilgili her türlü izin, belge ve raporu almak...'e aittir.

Yıkım esnasında ... parselde çıkacak har türlü hurda YÜKLENİCİ'ye aittir. Bunu

Yıkım işi karşılığında aldığını kabul eder, her ne koşulda olursa olsun yıkımın ve atılacak molozların karşılığında ber ücret talep edemez. Döküm sahasına ödenecek ücretler YÜKLENİCİ'ye aittir."

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının Bornova ... Mahallesi... Ada... Parsel adreslerinde bulunan binanın yıkımına ilişkin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca kendisine ait olduğunu iddia ettiği parke taşlarının kaldırılması sonucunda uğramış olduğu zararın davalıdan tahsilini talep ettiği fakat taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde parke taşlarının davacı yükleniciye ait olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı davalının da bu yönde bir kabul beyanı olmadığı dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza