İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/78 K.2023/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı borçlu hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş, borçlunun yasal yedi günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, buna göre de yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiğini, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi ile bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlamış olduğunu ve ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürmekte olup, görev ve sorumlulukları ile yetki kapsamları ilgili mevzuat uyarınca ayrıldığını, davalı borçlunun, müvekkil şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini,

davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibinin başlatılma zorunluluğunun doğduğunu, icra takibine konu borç abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu, davalı borçlu ile arabuluculuk süreci yürütülmüşse de işbu sürecin anlaşama ile sonuçlanmadığını, İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; alacaklı tarafından müvekkili hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sumaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin bu icra takibine itiraz etmesinin sebebinin böyle bir borcun tarafı olmamasından kaynaklandığını, müvekkili şirket ...

Gençlik Kampının ihalesini kazındığını, davacı alacaklının iddia etmiş olduğu kaçak elektrik kullanım tarihinde müvekkilinin Manisa'nın Kula ilçesinde işini ifa ettiğini, buna istinaden iddia edilen borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerde iş yapmadığını, hal böyle olunca da müvekkilinin davalı sıfatına sahip olmaması dolayısıyla işbu davanın pasif husumet yokluğu ile reddine, vekalet ücretini ve yargılama giderlerini karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğüne, ... Elektrik Dağıtım Perakende Satış A.Ş, ... Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak İzmir .... İcra Müdürüğü'nün esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 33.979,94 TL asıl alacak, 217,47 TL gecikmiş gün faizi ve 39,14 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 34.236,55 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatılıdığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı ... Ltd. Şti tarafından 03/10/2022 tarihinde yetkili yer icra dairesine de belirtilmek suretiyle hem yetki ve hem de geniş anlamda borca itiraz dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde dosya kapsamındaki uyuşmazlığın; öncelikli olarak takibin yetkili yer icra müdürlüğü aracılığı ile başlatılıp başlatılmadığı, başlatıldığının anlaşılması halinde davalı yan husumet itirazının yerinde olup olmadığı, yerinde olmadığının anlaşılması halinde davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen kaçak tespit tutanağının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ile bu kapsamda davacı tarafça tanzim edilen faturanın yerinde olup olmadığı ve dolayısı ile davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespitinin yanı sıra talep edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakta ve bu kapsamda davalı itirazının haklı olup olmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği muhakkak ise de yine yukarıda da belirtildiği gibi icra dosyasına sunulan itirazda müdürlük yetkisine itirazda bulunulmakla birlikte dava dosyasına sunulan cevapta ise husumet yönünden itirazda bulunulduğu görülmekle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz yaptırımının dava şartı noksanlığı doğuracağından öncelikli olarak bu hususun incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Çünkü itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen imkan yoktur.

İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceğinden Mahkeme, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde öncelikle bu itirazın incelenerek sonuçlandırılmasından sonra işin esasına geçilebileceği anlaşılmıştır.

2004 sayılı yasanın 50. maddesi yollaması ile yetkiye dair HMK'nın ilgili maddelerine atıf yapıldığı, bahse konu 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesinde genel yetkili Mahkemenin "davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olarak belirlendiği, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davaya konu kaçak tutanağının düzenlendiği adresin ... adresi olduğu gibi davalı yan adresinin de .... olduğu buradan hareketle taraflar arasındaki münasebet bakımından genel yetki kurallarının uygulanması gerekmekte olup, gerek TBK 89. maddesinin gerekse de HMK'nın 16. maddesinin somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan iş bu açıklamalardan sonra somut olay incelendiğinde her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen icra dosyası üzerinden davalıdan kaçak tespit tutanağına istinaden talepte bulunulmuş ise de davalı yan adresinin .... olduğu gibi tutanak adresinin .... olduğu dolayısı ile davacı yanca yapılacak takibin Manisa icra müdürlükleri vasıtası ile başlatılması gerektiği kabul edilerek husumet yönünden savunma içeriğine girilmeyerek yapılan değerlendirme sonucu icra müdürlüğüne bu anlamda davalı yanca yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı