İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/11 K.2025/178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/12/2021arihinde... plakalı araç sürücüsü geri manevra yaparken arka kısmı ile park halinde bulunan müvekkiline ait... plakalı araca çarptığını, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araç sürücüsü aslî ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile...

Anonim Şirketi tarafından teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 31/10/2023 tarihinde vekâleten başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 27/12/2023 tarihinde 484,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, değer kaybının hesaplanması için atanacak bilirkişinin Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapıldığını olup son oturumda davalı taraflarla ile anlaşma sağlanamadığını,

davalarının HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacaklarını belirli hale geldiğinde dava değerini artıracağını karıda arz ve izah edilen tüm bu açıklamalarımız çerçevesinde; dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Anonim Şirket vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasa ilişkin kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL' olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe davacı yana 26/05/2022 tarihinde 1.500,00-TL hasar tazminatı ödemesi,

27/12/2023 tarihinde 484,00-TL değer kaybı tazminatı ödemeleri yapıldığını, değer kaybı talebi yönünden beyanlarının huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 27/12/2023 tarihinde 484,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, hesaplamanın, tamamen doğru verilere göre yapılmış olduğunu ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini,

masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, netice olarak,

gerek 2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların ek-1’inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ettiklerini uygun olmayan rayiç değer hesabına göre hesaplamayı kül halinde reddettiklerini, belirtilen ve re'sen nazara alınacak normlara dayanılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini beyan ettiklerini,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle;

zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 18/01/2024 tarihli yazı cevabı, dava konusu araçlara ilişkin alınan araç tescil bilgileri, davalı sigorta şirket vekilinin 09/05/2024 tarihli cevabi yazıları, otomotiv ve trafik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında otomotiv ve trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 09/10/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde, " Trafik Kural İhlalleri yönünden.

A) Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 67/b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu. B) Davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı.

C) Bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 31.12.2021 itibariyle 10.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 27.12.2023 tarihinde 484,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğü hususundaki nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,"şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili 22/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile 50,00-TL değer kaybı bedeli taleplerinin ise 9.466,00-TL artırarak 9.516,00-TL'ye yükseltilerek 9.516,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla faiziyle tahsiline, tüm yargılama giderleri, ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesi şeklinde ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre:31/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindek...plaka sayılı kamyonet ile 1467 Cadde üzerinde, No:2/34 önünde kendi dükkanının önüne yanaşmak için aracı ile geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısmıyla o esnada park halinde bulunan ve davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...’ un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin sol yan arka kısmına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği...

SBM Kaza İhbar nolu Tramer belgesinde ki kusur oranlarında.

Davalı tarafın sürücüsü (...) kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, Davacı tarafın sürücüsü (...) kazanın oluşumunda kusur oranının %0 (sıfır) olduğunun belirtildiği, kaza sebebiyle davacının kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın bu kazadan dolayı sol arka yan kısımlarından darbe aldığı, sol arka çamurluğun tamir edilerek boyandığı, boyama ile tamamlanan onarımından dolayı aracın orjinalliğinin kaybedilmesi neticesinde değer kaybının oluşacağı, davacı aracının piyasa rayicinin kazadan önce 120.000-TL olduğu, kaza sonrasında da 110.000- TL olduğu,

bu haliyle araçta değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 27/12/2023 tarihinde değer kaybına yönelik 484,00-TL ödeme yaptığı, bu durumda 9.516,00-TL daha davacının değer kaybına yönelik ödeme alabileceği değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile değer kaybı bedeli tazminatı olan 9.516,00-TL maddi tazminatın,

davacının sigorta şirketinin eksik ödeme nedeni ile ödeme yapıldığı zaman temerrüte uğradığı değerlendirilerek davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek davalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza