İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1121 K.2025/1014

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile karşı taraflardan...ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında 01.08.2020 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan..., Franchise Sözleşmesi'ne ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, hem davacıdan aldığı hizmetleri ve franchise bedellerini ve hem hizmet aldığı alt taşeron nakliyat firmalarının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine hizmet alan alt taşeron nakliyat firmaları, müvekkiline başvurmuş ve müvekkili,...'in sorumlu olduğu faturaları, alt taşeron firmalardan temlik almak suretiyle alt taşeron firmalara ödediğini, davalılar... ve şirketin ortağı ve müdürü...,

hem temsilen hem vekaleten davacı tarafından çözüm üretmek üzere toplantılara davet edilmiş, ancak ne var ki,... hiç birine iştirak etmediğini, bunun üzerine davacı davalılara Kadıköy ... Noterliği 08.12.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların ödenmesini ihtar etmiş ancak ne var ki, işbu ihtarname de cevapsız kaldığını, keza davalı ... borçlu olduğu faturaların ödenmesi ihtar edilmiş ve işbu ihtarnameler de cevapsız bırakıldığını, akabinde İzmir ...

İcra Müdürlüğü...E. dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından 28.05.2024 tarihinde "böyle bir borcu yoktur" şeklinde itiraz edildiğini, takip durduğunu, bu sebeple, ticari dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve fakat 19.08.2024 tarihinde anlaşamama ile son bulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalılar/ borçlular aleyhine başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü...

Esas numaralı icra takibine karşı davalılar/ borçluların itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılar/ borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalılar... Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 21/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı borçlular tarafından borcun haricen ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hususunda genel açıklama yapılmasında yarar vardır.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (... tarih ve... sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.

Davacı tarafça ikame edilen dava kapsamında talep edilen alacağın davalı tarafça ödendiği, davalı tarafın ödeme yapmak suretiyle davanın haklılığını kabul etmiş olduğu dikkate alındığında, hukuk yargılamasının genel ilkelerinden olan ''Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır.'' ilkesi gereğince haksız olduğunu kabul etmiş olan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı izahtan varestedir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile dava açıldıktan sonra davalılar tarafından haricen ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirdiği,

ödemenin dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda davanın konusuz kaldığı, anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza