İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1130 K.2025/763

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 13.07.2024 tarihinde, ... Yapı Ürünleri San. Tic. LTD.

ŞTİ.'ye ait ve...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkiline ait... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracı ile, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Necip Fazıl Bulvarı üzerinde 24.084 numaralı trafik ışıklarında sol şeritte beklemekte iken, yeşil ışık yanması üzerine sola dönmek istediği esnada, davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, aynı yol üzerinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendi aracının sol yan kısımları ile müvekkiline ait... plakalı aracın sağ yan kısımlarından boydan boya sürterek zarar verdiği,

taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki beyanlar, olay yeri fotoğrafları ve özellikle olay yerinin görüntüsünü alan... no'lu Mobese kamerası görüntülerine göre davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, müvekkilinin, seçimlik hakkını kullanarak, aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'ya döndüğü ve burada bulunan ...Bas isimli yetkili firmanın 17.09.2024 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre; hasar miktarının KDV dahil 10.579,67 Euro olarak belirlendiği,

aracın piyasa değeri 13.500,00 Euro olduğundan, aracın onarım bedelinin piyasa değerinin yüzde ellisini aşmış durumda olduğu, ekspertiz raporunda aracın sovtaj bedelinin 3.700,00 Euro olarak belirlendiği, bu sebeple talep edilebilir hasar tazminatının 9.800,00 Euro olduğu, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 50,00 Euro olup, onarım süresi 6 iş günü olduğundan 300,00 Euro ikame araç bedeli söz konusu olduğu, ekspertiz raporu için 307,97 Euro ücret ödendiği, davalı sigorta şirketine, 29.11.2024 tarihinde kargo yolu ile bildirim yapıldığı,

bildirimin 02.12.2024 tarihinde ulaştığı, Kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 13.12.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, şirket yönünden talebi, ZMMS teminat limiti olan 200.000,00 TL'yi aşmamak üzere sınırladıklarını bahisle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talep artırım ve Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik 40,00 Euro hasar tazminatının;

davalı sürücü ve davalı araç malikinden, kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, ZMMS teminat limitleri (200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (02.12.2024 * 8 iş günü) 13.12.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik, 10,00 Euro ikame araç bedelinin;

sadece davalı sürücü ve davalı araç malikinden, kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, TTK 1426 gereği ve davacı tarafından ödenmiş olan 307,97 Euro ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen karar tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 11.04.2025 tarihli dilekçe ile.

5.290,00-Euro hasar tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 13.12.2024 tarihinden itibaren teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı sürücü şahıs ve araç sahibi şirket yönünden ise, kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, 203,00-Euro ikame araç bedelinin;

sadece davalı sürücü şahıs ve araç sahibi şirketten kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, 307,97 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama gideri olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Yapı Ürünleri İnşaat San. Ve Tic. LTD.ŞTİ. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Olayın 13/07/2024 tarihinde vekil edenimin şoförü ...kod ışıklarında sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile en az 4 şeritli (2 gidiş 2 geliş) Dudullu yönüne seyrettiği esnada meydana geldiği, davacının aracının bulunduğu şeritten sola dönmek istediği sırada aracını geniş açı ile alarak müvekkilinin sahip olduğu araca yandan sürttüğü ve trafik kurallarına riayet etmemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davacı aracının seri bir araç olup, ani kalkış yaptığı ve açıyı geniş tutması nedeniyle kaza meydana geldiği, müvekkilinin şoförünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı,

hiç kimsenin kendi kusurundan bir menfaat elde edemeyeceği ilkesi uyarınca davacının davasının reddinin gerektiği, davacının dilekçesinde aracının piyasa değerinin 13.500,00 Euro olduğu, araçtaki hasarın piyasa değerinin %50 si aştığı ve aracın hurda değerinin düştükten sonra 9.800,00 Euro olduğu belirtilip ve bu tutarın ödenmesini istediği, davacı aracında iddia edildiği karar hasar söz konusu olmadığı, davacının tazminat talep edebilmesi için öncelikle zararını ispat etmesi gerektiği, sunulan belgelerin tamamen şahsa özel hazırlanmış, gerçekliği şüpheli evraklar olduğu,

bu evraklara dayanarak tazminat hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, aracın sigortasına ilişkin evrakları sunması gerektiği, ayrıca davacının hasara ilişkin zararını kendi sigortasından alma ihtimalinin yüksek olduğu, davacının hasar ilişkin ödeme alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiği, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile davacının kaza sebebi ile aracındaki hasarının ne olduğu,

hasara ilişkin zararın gerçekte ne kadar olduğunun belirlenmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde aracın tamir bedeline ilişkin fatura veya evrak sunmasına gerek olmadığını belirttiği, davacının hasara ilişkin bir ödemesi varsa bu belge ile ispatlaması gerektiği, KDV ilişkin olarak davacının bir ödemesi varsa KDV'li olarak ödendiğinden ödendiği iddia edilen tutara tekrardan KDV eklenmesinin hukuken mümkün olmadığı, ayrıca davacının aracının 2012 model bir araç olup, Almanya kriterlerine göne ekonomik ömrünü tamamlamış bir araç olduğu,

gerek kusur gerek maddi hasar ve tamir bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri, öncelikli olarak ilk itirazları, usul, kusur ve onarım bedelinin hesabında göz önünde bulundurulması gereken hususlara ilişkin beyan ve itirazlarının dikkate alınması, dava konusu kazanın davacının kendi kusuruyla meydana geldiği ortada olduğundan davacının davasının tümden reddine karar verilmesi,

mahkememizde aksi kanaat hasıl olacak ise de davacının aracının rayiç bedeli hesabında, modeli, yaşı ve evvelce geçirmiş olduğu kazalar ve aracın hor kullanılmış olduğundan dolayı piyasa bedelinin kaza öncesinde zaten düşük olduğunun dikkate alınması gerektiği, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, dosyada yapılacak değer kaybı hesabında belirtilen hususların dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının, müvekkilinin sigorta şirketine hasar ödemesi için başvuru da bulunduğu,

ancak davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığından bahisle, tüm dava ve talep hakları ve davacının tüm sunmuş olduğu delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile; öncellikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği, davanın müvekkil şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığı,

davacı vekilince alacağın henüz belirsiz olduğu gerekçesiyle belirsiz alacak davası biçiminde ikâme edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddini talep ettikleri, müvekkili şirket nezdinde... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan...plakalı aracın, 13/07/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin tutulan tutanak suretine istinaden yapılan kusur tespitinde sigortalının herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği,

ayrıca dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan anlaşmalı kaza tespit tutanağı TRAMER Komisyonu tarafından değerlendirildiği ve başvuru sahibinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davanın reddi gerektiği, aksi kanaat olması halinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

müvekkili sigorta şirketi dava öncesi davacının gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirmiş olsa da Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.b maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsüne kusur isnat edilemediğinden davacının taleplerinin reddedildiği, davaya konu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün değilse de.

Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep ettikleri, müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, davaya konu taleple ilgili müvekkili şirket nezdinde öncelikle... numaralı hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığı, fakat davacı tarafça hasarın teminat kapsamında olup olmadığının denetlenebilmesi adına gereken evrak ibraz edilmediği,

hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili şirketçe hasar onarım bedelinin tespiti için eksper ataması gerçekleştirildiği fakat davacı tarafça araç ekspere gösterilmediğinden iletilen eksik evrak üzerinden yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yedek parça ve işçiliklerin tespit edildiği, Trafik Sigorta Genel Şartları ve müvekkili şirketin tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında davacı tarafa eksper tarafından bilgi verildiği, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aracında meydana gelen hasarın, eksper incelemesinde tespit edilenden fazla olmadığı,

davacı tarafın fahiş taleplerinin haksız olup, reddinin gerektiği, davalı tarafça talep edilen fark bedelin tedarik ve işçilik iskontosunun uygulanmasından ve KDV talebinden kaynaklandığı, buna karşılık Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğu bulunmadığı,

kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığını somut delillerle ispatlamasının ancak ve ancak zarar gören tarafından kazaya ilişkin tüm belgelerin sunulması ve doğru ihbarda bulunulması ile mümkün olabileceği, bu sebeple yerleşik Yargıtay içtihatlarında da çelişkili beyanlar verilmesi ve belge sunmaktan imtina edilmesi halinde ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabul edildiği, kabul manasında olmamak üzere davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiği, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiği, ayrıca dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı,

pert kapsamında değerlendirilmesi halinde tazminatın ne kadar olacağı hususlarının da karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler arasında davacı adına düzenlenmiş parça ve işçilik bedellerine ilişkin onarım faturalarının bulunmadığı, dolayısı ile davacı tarafından sigorta şirketi adına kesilmiş bir yansıtma faturasının da mevcut olmadığı,

davaya konu edilen KDV farkı bedeline ilişkin yansıtma faturasının düzenlenmemiş olması nedeniyle reddi gerektiği, müvekkili şirket ZMSS sigortacısı olup, bir dolaylı zarar kalemi olan kazanç kaybı talebinin teminat dışında olduğu, kaldı ki söz konusu talep müvekkili şirkete yöneltilmediğinden 6100 s. HMK 26 taleple bağlılık ilkesi gereğince de aleyhe hüküm kurulmaması gerektiği, davacı tarafça dayanak olarak sunulan ekspertiz raporu iddia edilenin aksine bağımsız olmamakla, davada esas teşkil etmesinin mümkün olmadığı,

söz konusu rapor incelendiğinde değerlendirmenin yalnızca davacı tarafça ekspere iletilen evraklar üzerinden, yine fahiş fiyatlandırmalara göre yapıldığının açıkça görülmekte olduğu, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz raporunun ise aracın yerinde incelenmesi ile kaza tarihindeki fiyatlandırmalara göre tanzim edildiği, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda Trafik Sigortası Genel Şartları gözetilmemiş olup yapılan onarım hesaplamasının fahiş olduğu,

davacı tarafça talep edilen ekspertiz raporu ücretinin iyiniyetli ve makul gider olarak kabul edilemeyeceğinden teminat dışı olup reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinde bulunabilmesi için öncelikle ekspertiz ücretini ödediğini ispatlaması, bu yönde dekont ibraz etmesi gerektiği, kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zararın Türk Lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası karşılığı üzerinden verilmesi gerekmekte olduğu,

yabancı para üzerinden zararın tespit edilmesi halinde haksız fiil tarihindeki kur üzerinden Türk parası karşılığına hükmedilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden de sorumluluğunun bulunmadığından bahisle beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile davanın öncelikle usulden reddine; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat tutarlarının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.04.2025 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürüc...n etken olduğu, davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle 5.290,00 Euro gerçek zarar meydana geldiği, yine aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, bu kapsamda da 203,00 Euro ikame araç bedeli talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin 13.12.2024 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve hasar bedelinden sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait olan... yabancı plakalı araç ile davalılardan ...Yapı Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki, diğer ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın, 13.07.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ...024-29.06.2025 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalıların cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yetki itirazlarının davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi..., sigorta uzmanı... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.04.2025 tarihli raporda.

13.07.2024 tarihinde, davalı sürücü...ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile seyir halinde iken Necip Fazıl Bulvarı üzerinde Kürkçüler Caddesinin kesiştiği trafik lambalarında ilerlerken aracının sol yan kısmıyla sol tarafından bulunan ve orta refüj aralığından sola dönmek isteyen davac...n sevk ve idaresindeki...yabancı plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü...'ın 2918 Sayılı Yasa'nın 56/1-a maddesini (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda etken davranışının bulunmadığı, bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsendiği,

Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 5.290,00 Euro ve ikame araç bedelinin 203,00 Euro olduğu, bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüşün dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsendiği,

Davaya konu poliçenin incelenmesinden kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilen...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL limitle ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı,

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının, sigortalısının kusuru oranında, hasar ve değer kaybı tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 02.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 13.12.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün anlaşıldığı,

Diğer davalılar ...n sürücü ve davalı ...Yapı Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleten sıfatıyla davacının aracında meydana gelen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminatlardan kaza tarihi itibarıyla sorumlu oldukları ve temerrüde düştükleri,

Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle, davanın kabulüyle, 5.290,00 Euro hasar bedeli tazminatının, davalı...Yapı Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren ve davalı sigorta yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 13.12.2024 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,

203,00 Euro ikame araç bedeline ilişkin tazminatın, davalı...Yapı Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 307,97 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı "TL" olarak yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · eimza Hakim... · e-imza