Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1134 K.2025/1176

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.05.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'e ait, ...'in sevk ve idareindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, alınan eksper raporuna göre ve tramer kaydına kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ardından sigorta şirketi'nin konuda belirtilen değer kaybı tazminatına ilişkin sorumluluğuna gitmek üzere sigorta şirketine 12.07.2024 tarihinde başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin iletişim hattından sözlü olarak öğrendikleri üzere taleplerinin reddedildiğini, zira bugüne kadar sigorta şirketince değer kaybı adı altında bir ödemenin de müvekkiline yapılmadığını,

bu nedenle araç sahibi ve araç sürücüsünden araç mahrumiyet tutarını, poliçe sebebiyle değer kaybından sorumlu olan sigorta şirketinden de değer kaybı tazmin bedellerini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, kazada kusurlu taraf olan ve araç sahibi olan davalı şirketin müvekkilinin maddi zararlarını gidermesi gerektiğini, söz konusu kazada müvekkilinin aracının hasara uğradığını, bu hasara ilişkin olarak ekspertiz raporu düzenlendiğini, eksper raporunda da görüleceği üzere müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığını,

kazanın meydana gelmesinde kusurlu tarafın davalı araç sürücüsü olduğunu ve kendisinin %100 kusurlu olduğunu, ayrıca aracın uğramış olduğu değer kaybının müvekkilinin en büyük zararı olduğunu, dava konusu aracın sıfır km olarak çıkarılmış piyasası olan kolay elden çıkarılabilen bir araç olduğunu, ancak oluşan kaza sebebiyle aracın piyasa değerinin düştüğünü, satışının güçleştiğini, bunun dışında müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı da bulunduğunu, müvekkilinin toplam değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin tespit edilip bakiye hasar bedeli ile toplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

söz konusu kazada meydana gelen değer kaybı zararının tazmininden tüm davalıların, mahrum kalınan gün bedelinden ise sürücü ve araç sahibinin sorumlu olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/ sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında 06.11.2024 tarihinde anlaşmama şeklinde son tutanak düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin zararlarının tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, izah edilen nedenler, açık yasa hükümleri, ... içtihatları ve re’sen gözetilecek sebeplerle;

davanın kabulüne, müvekkili ...'ın dava konusu kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybı için 100,00 TL'nin (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası) tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) her bir davalı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aracın kullanımından mahrum kalınan süre için 100,00 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası) davalılar ... ve ...'ten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybı talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, 10/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ... plakalı aracın maddi zararının tazmini için kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'nin rücu talebine istinaden ... numaralı dosya kapsamında 31.07.2024 tarihinde 44.011,75-TL tazminat ödemesi yapıldığını, değer kaybı talebine istinaden ...ve mahrumiyet bedeli talebine istinaden ... numaralı hasar dosyası açılmış olup her iki talebin de teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari merkezinin ...

İlçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu ve yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddini talep ettiklerini, hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığını somut delillerle ispatlamasının ancak ve ancak sigortalı tarafından kazaya ilişkin tüm belgelerin sunulması ve doğru ihbarda bulunulması ile mümkün olabileceğini,

bu sebeple yerleşik ... içtihatlarında da çelişkili beyanlar verilmesi ve belge sunmaktan imtina edilmesi halinde ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabul edildiğini, aksi bir yorum ve değerlendirmenin hayatın olağan akışı gereğince mümkün olmadığının ortada olduğunu, sigortacıdan kazaya ilişkin olarak sigortalı tarafından bilinmesine izin verilen bilgi ve belgeler dışında bir bilgi veya belgeyi temin etmesinin beklenemeyeceğini, açıklanan sebeplerle davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere beyan ve itirazları da gözetilerek davacının talebine konu hasarın iddia edilen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve hasar tutarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olup davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış olup yapılan incelemede ; mevcut kazada plastik arka tampon parçasının hasarlandığının görüldüğünü, genel şartlara göre; arka tamponun plastik olması sebebi ile araç rayiç değerine etkisi olmadığı,

hem genel şartlara göre hem de reel piyasa koşullarına göre arka tampon hasarında bir kayıp yaşanmadığından çalışma yapılmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybından müvekkili şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti için öncelikle kaza sebebiyle araçta hangi parçaların hasarlandığının ve parça değişimi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartların ilgili hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ZMSS Sigortacısı olup araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında olduğunu, kabul manasında olmamak üzere,

müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 31.07.2024 tarihinde 44.011,75-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ...

Sigorta Anonim Şirketi’ne ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, KTK m. 97 ve 99 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde başvuruyu başvuru tarihinden itibaren on beş iş günü içerisinde talebi sonuçlandırmayan sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarına, kazanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş gününün bitimi itibariyle faiz işletileceğini, TBK m. 117/2 hükmü ile haksız fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düştüğünün hüküm altına alındığını,

bu bakımdan KTK m. 91 hükmünün faiz başlangıç tarihi bakımından genel kuraldan ayrı düzenleme getirdiğini, bu bakımdan aleyhlerine hüküm kurulması halinde faizin olay tarihinden itibaren başlatılmasının kanuna aykırı olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 10/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 23/04/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 20.000,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için 9.224,00-TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 10/05/2024 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... üzerinde seyir halinde iken trafik ışıkları ile yönetilen kavşağa yaklaştığında aracının ön kısımları ile aynı istikamette trafik ışıklarında duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesini korumadan seyrettiğinden ötürü meydana gelen kazada asli yönden tamamen kusurlu olduğu;

sürücüsü ... ise sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 20.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 7 günde tamamlanacağı,

7 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 9.224,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı 09/03/2024 - 09/03/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, uyuşmazlık öncesinde davalı şirketçe davacı aracın kasko sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.'ye 31/07/2024 tarihinde hasara ilişkin 44.011,75-TL tutarında rücu ödemesi gerçekleştirildiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç maliki sorumlu olduğu,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 12/07/2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 26/07/2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla. Mahkememizce davanın kabulü ile, 20.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 26/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 10/05/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.224,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 10/05/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 20.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 26/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 10/05/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.224,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 10/05/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.996,29-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 927,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.068,69-TL harcın davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş. 731,37-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 29.224,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş. 20.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.416,00-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.240,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.056,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır