Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1142 K.2025/1056

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç.

12.12.2022 tarihinde karşı tarafin yapım ve bakımından sorumlu olduğu ... üzerinde İzmir istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, yolda bulunan lastik kaplama parçasına çarpması neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... ve İşletme Anonim Şirketi tamamen kusurlu olduğu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumluluğu bulunduğu,

mezkur olay nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 15.847,18-TL hasar bedeli (20.03.2023 tarihinde 15.552,18-TL ve 20.02.2023 tarihinde 295,00-TL olmak üzere) müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/...

E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, davalı işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığı,

trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, davalının otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, aracın onarım bedeli olarak 15.847,18 TL tespit edildiğinin görüldüğü, bu bedeller;

afaki ve fahiş derecede yüksek olup parça değer tespiti ve işçilik ücreti tahakkuk ettirilirken hangi kıstasların kullanılmış olduğu açık ve denetime elverişli şekilde açıklanmadığını, zamaşımı itirazlarının bulunduğunu, İİK 67/2 maddesi gereği borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit yani hesaplanabilir olması gerektiği, oysa eldeki davada hem kusur hem bedel tespiti açısından yargılamanın gerektiği, dolayısıyla davacının icra inkar talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedileceği,

davanın reddi ile davlalı lehine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinini talep etmiştir. ... 3.Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisine dosyanın tevdii edildiği, bilirkişiler 31/07/2025 tarihli raporlarında; '' ... Plaka Sayılı ... ...”ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığına,Yolun Bakım, Onarım ve İşletmesinden Sorumlu ... Ve İşletme Anonim konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları 'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığına, dava konusu trafik kazasının oluşumunda;Davada %% 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,Dava konusu ... plakalı aracın 12.12.2022 tarihli kaza sebebi ile onarım masrafının KDV dahil 15.847,18 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin kaza tarihi itibari ile rayicinde olduğu ve halefiyet ilkesi gereği kusur oranları nispetinde kusurlulardan tazmin hakkının bulunduğu'' şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı, poliçe ilişkisi kapsamında sigortalısının giderdiği zararı nedeniyle davalının işletmesi nedeniyle sorumluluğunda olan otoyolda meydana gelen kazada rücuen tazminat alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı ise kazadan kaynaklı işletmesel veya herhangi bir kusuru bulunmadığından dolayı davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ...

3. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı trafik kazasında meydana gelen poliçe sorumluluğundan kaynaklı rücuen tazminat nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TBK m.50, TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise tazminata temel trafik kazasının haksız fiil olmasından kaynaklı hukuka uygun ileri sürülmüş her türlü delil ve bilirkişi incelemesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ...

3. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu,

takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından sunulan hasar dosyasının içeriğinin kusur ve gerçek zararın tespiti bakımından yapılan bilirkişi incelenmesi neticesinde, kazazedenin aracında meydana gelen hasarın başka bir araçtan çıkan lastiğe çarpması sonucunda meydana geldiği bu bakımdan davalı şirketin otoyolun işletilmesi nedeniyle bir sorumluluğun bulunmadığı,

bu bakımdan kusur şartı oluşmadığından takip dayanağı olan haksız fiilin şartlarının oluşmadığından itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Kötü niyet tazminatı talebinin incelenmesi neticesinde davalının işletmesel sorumluluğu yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddi ile aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır