İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1124 K.2025/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu T.C. Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Uygulama Ve Araştırma Hastanesi aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen ilamsız icra takibi kapsamında borçluya 12.09.2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu 18.09.2024 tarihli dilekçesiyle borcun tamamına (Yasal Faizle birlikte toplam 682.114,32 TL) itiraz ettiğini, itiraz üzerine İzmir ....

İcra Dairesi tarafından 19.09.2024 tarihinde İİK madde 66 hükmü uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı - borçlunun itirazı haksız olup kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket...Limited Şirketi, deney hayvanları araştırma ve barınma konusunda faaliyet göstermekte olup davalı kurum ile geçmiş yıllarda çeşitli cihazlar ve barınma sistemleri konusunda çalışmalar yapıldığını, müvekkili şirketin davalı üniversite laboratuvarları bünyesinde kullanılmakta olan çeşitli cihazları halen mevcut olduğunu, davalı borçlu,

müvekkili şirketle 12/12/2016 tarihinde sözlü satış sözleşmesi yapmış ve Hollanda ... firmasından ithal edilen... marka ... seri numaralı bir adet mal aldığını, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu, 13/12/2016 tarihinden bu yana ödeme vadesinin üzerinden yaklaşık 8 yıl geçen mal bedellerini, yapılan ihtara rağmen ödemezlikte ısrar ettiğini, müvekkili şirket, alacağını talep etmek için borçludan defalarca şifahi olarak talepte bulunmuş, ancak bu talepler karşılanmadığını belirterek haksız olarak 660.402,46 TL alacağa ve ferilerine yönelik yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki koşullarla devamına,

borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mesarif-i muhakemenin ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

İzmir .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... Elektronik İnşaat Gıda Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi , borçlununT.C. Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Uygulama Ve Araştırma Hastanesi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine toplam 660.402,46-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle dava ve taraf ehliyeti söz konusu olmayan davalı Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Uygulama Ve Araştırma Hastanesi aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığı, davalının dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.